Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2257/17 по делу N А82-10236/2016

г. Нижний Новгород

15 июня 2017 г.

Дело N А82-10236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волгоградский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017, принятое судьей ГусевойН.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-10236/2016

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский вагоноремонтный завод" (ОГРН: 107352005883, ИНН: 3525183007)

о взыскании 18 035 рублей 84 копеек

и установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 18 035 рублей 84 копеек убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона N 56027618 по договору от 19.10.2012 N 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки; полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. В обоснование своей позиции Завод ссылается на то, что Компания должна была узнать о нарушении своих прав в момент выпуска вагона из текущего отцепочного ремонта и составления акта-рекламации по форме ВУ-41-М, а также с момента подписания акта выполненных работ, и поскольку о выявленных недостатках истцу стало известно 15.06.2015 и 17.06.2015 соответственно, а исковое заявление подано в арбитражный суд 27.07.2015, Компания пропустила специальный срок исковой давности, составляющий один год. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве возразила относительно доводов Завода, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 19.10.2012 N 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы и оказать услуги: по определению ремонтнопригодных деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов, по выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при вводе их для определения ремонтопригодности, проведения ремонта, а также погрузке деталей, узлов, колесных пар и металлолома при их вывозе, по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории подрядчика, по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика, а также уборки грузовых вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки деталей, узлов и колесных пар, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Стороны подписали акт о выполненных работах от 30.03.2015 N 73 на сумму 16 525 рублей 45 копеек, из которого следует, что Завод выполнил работы по освидетельствованию колесных пар с промежуточной ревизией буксовых узлов, обточку поверхности катания колесной пары с двумя проходами.

Вагонным эксплуатационным депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 15.06.2015 вагон N 56027618 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

По факту неисправности составлены акт рекламации от 15.06.2016 N 1249 и акт выполненных работ от 17.06.2015 N 618, согласно которым Завод является лицом, виновным в обнаруженных недостатках, стоимость устранения недостатков - 21 369 рублей 03 копейки.

Платежным поручением от 26.05.2015 Компания оплатила стоимость ремонта ОАО "РЖД" и обратилась к Заводу с претензией от 31.07.2015 о возмещении расходов на ремонт вагона N 56027618 в сумме 18 035 рублей 84 копеек. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.08.2015.

Завод отказал в удовлетворении претензии, указав, что Компания не представила весь материал, необходимый для ее рассмотрения (письмо от 29.10.2015 N 4541).

Компания, полагая, что уплаченные за ремонт вагона денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с Завода, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что недостатки выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, претензию Завод получил также в течение гарантийного срока; доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчику было заявлено о недостатках результата работ ранее получения им претензии, в деле не имеется, и пришли к верному выводу о том, что сокращенный срок исковой давности Компанией не пропущен, поскольку с момента вручения ответчику претензии (20.08.2015) и до момента предъявления иска в суд (27.07.2016) годичный срок исковой давности не истек.

Приняв во внимание доказанность несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, выполненных третьим лицом - ОАО "РЖД" - по ремонту спорного вагона, - 18 035 рублей 84 копейки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Завода о том, что условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции о обоснованно отклонен. Проанализировав условия договора, суд установил, что данное право заказчика предусмотрено в пункте 5.2 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А82-10236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова