Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2148/17 по делу N А17-6805/2016

г. Нижний Новгород

16 июня 2017 г.

Дело N А17-6805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Айкаевой О.А. (доверенность от 31.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ТЯЖМАШ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016, принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-6805/2016

по иску акционерного общества "ТЯЖМАШ" (ОГРН: 1026303055217, ИНН: 6325000660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (ОГРН: 1033700064375, ИНН: 6325000660)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "ТЯЖМАШ" (далее - АО "ТЯЖМАШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (далее - ООО "ТД ИЗТС") о взыскании 4 453 737 рублей 87 копеек убытков, возникших в связи с устранением недостатков, допущенных при исполнении договора от 25.01.2010 N 15-КР/10.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.01.2010 N 15-КР/10, а именно в связи с неустранением недостатков в работах; материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных Обществом убытков и вина подрядчика в их возникновении. Заявитель полагает, что отказ судов во взыскании убытков по причине отсутствия экспертного заключения о стоимости устранения недостатков противоречит статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ТД "ИЗТС", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ТЯЖМАШ" (заказчик) и ООО "ТД - ИЗТС" (подрядчик) заключили договор от 25.01.2010 N 15-KP/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации станка модели JIP252, инвентарный номер 43-296, в количестве одной единицы (согласно перечню работ, указанному в приложении N 1 к договору), а также по окончании работ по модернизации выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы станка на предприятии заказчика, включая обучение работе на станке (согласно перечню работ, указанному в приложении N 2 к договору), а заказчик обязался оплатить работы на условиях договора. Работы по модернизации станка выполняются на производственных площадях подрядчика (пункт 3.1 договора).

Стоимость модернизации станка составляет 13 312 400 рублей (с учетом НДС), стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, включая обучение работе на станке, - 441 600 рублей (с учетом НДС); общая стоимость договора - 13 754 000 рублей (с учетом НДС) (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик оплачивает работы по модернизации поэтапно.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня выполнения оплаты доставляет на предприятие подрядчика станок в комплектации завода-изготовителя для выполнения модернизации, перечень работ которой указан в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения модернизации станка составляет 11 месяцев со дня его доставки на предприятие подрядчика и до момента уведомления заказчика о готовности станка к приемо-сдаточным испытаниям на предприятии подрядчика при условии осуществления оплаты работ, в соответствии с договором (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 N 1 к договору изменены и приняты в новых редакциях пункты 2.7.3, 2.74, 7.1 договора; пункты 2.7.5, 2.7.5.1, 2.7.5.2 исключены.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок выполнения модернизации станка составляет 150 календарных дней с момента получения третьего этапа платежей.

Станок ЛР252 доставлен подрядчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.03.2010 N 29 и от 10.03.2010 N 30 - 32.

АО "ТЯЖМАШ" оплатило работы по договору; третий этап платежей выполнен заказчиком 13.03.2012.

Таким образом, срок выполнения работ по модернизации станка - 10.08.2012.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик удержал четвертый этап платежей в размере 500 000 рублей в качестве штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1.

ООО "ТД - ИЗТС" (подрядчик) и ООО "ТД ИЗТС" (ответчик, новый подрядчик) с согласия АО "ТЯЖМАШ", заключили соглашение от 24.12.2013 о замене лиц в обязательстве по договору N 15-КР/10, по условиям которого подрядчик передает, а новый подрядчик полностью принимает на себя обязательства подрядчика по договору и дополнительному соглашению N 1 к нему.

На момент заключения соглашения подрядчик выполнил часть работ по модернизации станка JIP252, перечень выполненных работ содержится в пункте 1.5 соглашения.

Работы по модернизации станка ЛР252 были завершены 17.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом N 00000362. Станок возвращен заказчику в период с 17.12.2014 по 21.01.2015.

Письмом от 27.01.2015 Общество вызвало специалистов подрядчика для осуществления шеф-монтажа и пусконаладки станка ЛР252.

Комиссией в составе представителей АО "ТЯЖМАШ" и ООО "ТД ИЗТС" в ходе визуального осмотра при осуществлении приемо-сдаточных испытаний были выявлены недостатки, которые зафиксированы в протоколе осмотра станка JIP252 от 28.07.2015, подписанном членами комиссии.

Общество обратилось к ООО "ТД ИЗТС" с требованием направить квалифицированного и уполномоченного представителя подрядчика для проведения совместного осмотра станка и объективной оценки его готовности к приемо-сдаточным испытаниям (письмо от 06.08.2015).

Подрядчик не направил своего представителя для осмотра станка, поэтому Общество обратилось к нему с претензией от 09.09.2015, в которой потребовало в течение 20 дней с даты ее получения устранить недостатки, указанные в протоколе осмотра станка от 06.08.2015, а также выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.7 - 3.11 приложения N 2 к договору.

Подрядчик не устранил недостатки в указанный срок, в связи с чем заказчик устранил их своими силами. Затраты заказчика на устранение недостатков составили 4 453 737 рублей 87 копеек.

Общество, посчитав данные затраты убытками, причиненными ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору N 15-КР/10, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами либо силами третьих лиц; доказательств отказа от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не представило.

Вместе с тем, суды не учли следующие обстоятельства.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

Из материалов дела следует, что заказчик обращался к подрядчику с претензий об устранении недостатков в течение 20 дней с даты ее получения. Данная претензия получена подрядчиком 14.09.2015 (уведомление о доставке, том 1, лист дела 125), однако, недостатки в установленный срок не устранены.

Поскольку суды не дали оценки указанным обстоятельствам, являющимся существенными для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать переписку сторон, установить добросовестность поведения заказчика и подрядчика, и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А17-6805/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков