Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2070/17 по делу N А43-26173/2016

г. Нижний Новгород

16 июня 2017 г.

Дело N А43-26173/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей:

от истца Лапхановой С.В. (доверенность от 09.06.2017),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Максима"

Козлова Ю.Н. (доверенность от 07.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016, принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-26173/2016

по иску публичного акционерного общества "НБД-банк" (ИНН: 5200000222, ОГРН: 1025200000022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН: 1624005650, ОГРН: 1021607356781)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Максима", общество с ограниченной ответственностью "Синтеп" и общество с ограниченной ответственностью "Цессио",

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2016 по делу N А43-7078/2016 выделил в настоящее производство требования публичного акционерного общества "НБД-банк" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - "Вираж") об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества:

- земельного участка площадью 576 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000015:124;

- земельного участка площадью 1018 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000015:181;

- земельного участка площадью 843 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000015:182;

- административного корпуса площадью 377,3 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, Портовое шоссе, 5;

- земельного участка площадью 745 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000015:218.

Исковое требование основано на статьях 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно обладает приобретенными истцом спорными объектами недвижимости, выбывшими из владения предыдущего собственника помимо его воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима"), общество с ограниченной ответственностью "Синтеп" (далее - ООО "Синтеп") и общество с ограниченной ответственностью "Цессио".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что истец доказал необходимые условия, влекущие удовлетворение виндикационного иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на законности своего пользования спорным имуществом на основании договора субаренды от 01.03.2013 в течение всего периода действия договора аренды от 01.08.2012 N 0108/2012-АН, заключенного между ООО "Максима" и ООО "Синтеп" и возобновленного на неопределенный срок, а также на недоказанности соблюдения истцом порядка и формы расторжения данных сделок (статьи 610 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключение ООО "Максима" и ООО "Синтеп" договора хранения от 01.05.2013 в период арендных правоотношений сторон не влияло на прекращение договора от 01.08.2012 N 0108/2012-АН.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, до начала рассмотрения жалобы заявитель представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения для урегулирования спора путем заключения мирного соглашения.

Представители истца и третьего лица ООО "Максима" возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Максима" попросил оставить судебные акты в силе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Максима" (арендодатель) и ООО "Синтеп" (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2012 N 0108/2012-АН имущества, в частности: земельного участка площадью 576 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000015:124, земельного участка площадью 1018 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000015:181, земельного участка площадью 843 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000015:182; земельного участка площадью 745 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000015:218 и административного корпуса площадью 377,3 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, Портовое шоссе, 5, сроком до 30.06.2013.

ООО "Синтеп" передало данное имущество в субаренду ООО "Вираж (субарендатору) по договору от 01.03.2013 сроком на 11 месяцев с 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-30262/2012 ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Максима" направил в адрес арендатора письмо от 02.04.2013 N 302262/2012-Ар/1 с предложение заключить новый договор аренды, либо дать согласие на заключение этой сделки с третьим лицом.

В ответ на обращение ООО "Синтеп" 04.04.2013 известило арендодателя об отказе от дальнейших арендных правоотношений, а 22.04.2013 выразило согласие на заключение с ООО "Максима" договора хранения поименованного имущества. В результате переговоров ООО "Синтеп" (хранитель) и ООО "Максима" (поклажедатель) заключили договор хранения от 01.05.2013. В этот же день имущество передано хранителю по акту.

ООО "Максима" (продавец) и Банк (покупатель) заключили договор от 27.06.2016 купли-продажи названных земельных участков и административного корпуса. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2016.

Оставление ответчиком требования собственника о возврате имущества без удовлетворения послужило основанием для передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Ответчик не оспорил право собственности истца на истребуемое имущество и факт выбытия этого имущества из владения собственника, однако счел законным свое обладание объектами недвижимости на основании договора субаренды от 01.03.2013.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Приняв во внимание, что заключению сторонами договора хранения предшествовал отказ арендатора (ООО "Синтеп") от дальнейшего продолжения арендных правоотношений по договору от 01.08.2012 N 0108/2012-АН; одно и то же имущество не может быть объектом пользования ответчика на основании одновременно двух договоров (договора аренды и договора хранения); заключив новый договор об оказании услуг до истечения срока действия договора аренды, стороны выразили намерение прекратить арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с абзацем первым статьи 431 этого же кодекса воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом, суды обеих инстанций справедливо сочли, что при заключении и исполнении нового договора ООО "Маскима" и ООО "Синтеп" подразумевали прекращение предшествующего обязательства по сделке от 01.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необходимость заключения сторонами соглашения о прекращении договора в письменной форме является необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора.

В силу наличия обоюдных намерений сторон на завершение договорных отношений договор аренды имущества от 01.08.2012 N 0108/2012-АН не мог быть признан сделкой, продленной на неопределенный срок.

Таким образом, при прекращении правоотношений по основной сделке (договора аренды от 01.08.2013) ООО "Синтеп" утратило право на сдачу имущества в субаренду и договор субаренды от 01.03.2013, заключенный с ООО "Вираж", прекратил свое действие.

Иных законных условий для владения спорной недвижимостью ответчик не назвал.

Более того как хранитель ООО "Синтеп" также не вправе был без согласия поклажедателя пользоваться переданными на хранение вещами, а равно предоставлять возможность пользования ими третьим лицам (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела документов суд округа счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом необходимых условий, повлекших удовлетворение виндикационного иска.

Аргументы заявителя окружной суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А43-26173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов