Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-70/17

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-26173/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 007062239, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 09.12.2016 по делу N А43-26173/2016, рассмотренному судьей Требинской И.В., по иску публичного акционерного общества "НБД-банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Синтез", общества с ограниченной ответственностью "Цессио", общества с ограниченной ответственностью "Максима", об истребовании имущества, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-26173/2016.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2017 в 11-10.

09.02.2017 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 007062239, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 09.12.2016 по делу N А43-26173/2016, в котором заявитель просит приостановить исполнительное производство N 176427/16/52029-ИП от 19.12.2016, возбужденное судебным приставом исполнителем Стрижовой М.В. УФССП по Нижегородской области Дзержинский РОСП до момента вступления в силу судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Доводы заявителя обоснованы ссылками на положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций наделены правом приостанавливать исполнение судебного акта. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 указанного постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Как следует из документов, представленных заявителем, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось с ходатайством о приостановлении уже начатого исполнительного производства по судебному акту.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Требование о приостановлении исполнения судебного акта Обществом по правилам статьи 265.1 АПК РФ не заявлялось.

Более того, вопреки положениям статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не предоставил встречное обеспечение и не привел достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, подлежащих применению при разрешении вопроса о приостановлении исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" о приостановлении исполнительного производства N 176427/16/52029-ИП от 19.12.2016, возбужденное судебным приставом исполнителем Стрижовой М.В. УФССП по Нижегородской области Дзержинский РОСП, по исполнительному листу ФС N 007062239, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 09.12.2016 по делу N А43-26173/2016, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 176427/16/52029-ИП от 19.12.2016, возбужденное судебным приставом исполнителем Стрижовой М.В. УФССП по Нижегородской области Дзержинский РОСП, по исполнительному листу ФС N 007062239, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 09.12.2016 по делу N А43-26173/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.В. Бухтоярова