Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-1661/17 по делу N А43-18083/2016

г. Нижний Новгород

16 июня 2017 г.

Дело N А43-18083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Любимова А.В. (доверенность от 07.06.2017 N ВВБ/54-ДТЛ/2),

Светицкой Е.В. (доверенность от 02.03.2017 N 39/1-ДГ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-18083/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N 16150149/31.05.2016

о привлечении к административной ответственности

и о признании недействительным предписания от 05.05.2016 N 16150058/05.05.2016,

третье лицо - Мунина Вероника Валерьевна,

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N 16150149/31.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным предписания от 05.05.2016 N 16150058/05.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" частично удовлетворено: постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 N 16150149/31.05.2016 признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 05.05.2016 N 16150058/05.05.2016 заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" (далее - Закона о потребительском займе), а также нарушили статью 49 Конституции Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 9, 65, 68, 71, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Банк не навязывал потребителю Муниной В.В. кредит с условием страхования, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствовали событие и состав вмененного административного правонарушения, а также основания для выдачи оспариваемого предписания. Административным органом нарушена процедура привлечения кредитного учреждения к административной ответственности.

Подробно доводы ПАО "Сбербанк России" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06 до 14.06.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление по жалобе Муниной В. В., содержащей информацию о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора, в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении кредитного договора от 23.10.2014 N 125749 Муниной В.В. навязана услуга добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016 N 16150058 и Обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 16150058/05.05.2016.

Усмотрев в действиях ПАО "Сбербанк России" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 31.05.2016 N 6150149/31.05.2016 и вынесло постановление от 14.06.2016 N 16150149/31.05.2016 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 421, 819, 927, 934, 935, 936 ГК РФ, статьей 4.5, частью 2 статьи 14.8, статьей 24.5 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 16, статьей 40 Закона о защите прав потребителей, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Банка и признал незаконным и отменил постановление административного органа от 14.06.2016 N 16150149/31.05.2016 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Банку вменяется включение в кредитный договор от 23.10.2014 N 125749 условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Нарушение прав потребителя послужило основанием для привлечения кредитного учреждения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением Управления от 14.06.2016 N 16150149/31.05.2016 и вынесения предписания от 05.05.2016 N 16150058/05.05.2016.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что при заключении кредитного договора от 23.10.2014 N 125749 Муниной В.В. навязана услуга добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что являлось нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суды пришли к выводу о том, что действия Банка по включению в кредитный договор спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с этим посчитали правомерным привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесение предписания по данному нарушению.

Вместе с тем данный вывод судов является преждевременным.

При рассмотрении настоящего спора суды не проверили соответствие условий кредитного договора от 23.10.2014 N 125749 нормам действующего законодательства, а также наличие в договоре условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, которое образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует дать надлежащую правовую оценку условиям кредитного договора от 23.10.2014 N 125749, а также установить, содержит ли данный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, и имеется ли в действиях Банка событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на этом основании дать оценку законности оспариваемых постановления и предписания административного органа и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

При принятии судебного акта суду первой инстанции следует руководствоваться информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А43-18083/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева