Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2187/17 по делу N А17-6187/2016

г. Нижний Новгород

16 июня 2017 г.

Дело N А17-6187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2016, принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А17-6187/2016

по заявлению муниципального бюджетного учреждения Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" (ИНН: 3704563206, ОГРН: 1103704000025)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фалунин Иван Николаевич,

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 05.07.2016 РНП N 37-20 по делу N 07-02/2016-020 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фалунин Иван Николаевич (далее - Предприниматель).

Решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что Учреждение надлежащим образом уведомило подрядчика о своем решении расторгнуть контракт, предоставило десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения. Основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении запроса котировок на очистку от аварийных и высокорослых деревьев и порослей кустарника по улице Дзержинского и Суздальскому шоссе. Заказчиком размещения заказа выступило Учреждение.

По итогам запроса котировок Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.03.2016 N 0333300103816000011/16.

Заказчик посчитал, что при выполнении работ исполнитель существенно нарушил условия муниципального контракта, и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 10.7 муниципального контракта 16.05.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день уведомление о расторжении контракта было направлено Предпринимателю. Почтовое отправление, содержащее указанное уведомление, не получено адресатом и вернулось отправителю 29.06.2016.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в карточке контракта в разделе "Расторжение контракта" Учреждение 16.05.2016 разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также информацию о расторжении контракта, указав дату расторжения контракта - 16.05.2016.

В Управление 17.06.2016 поступило заявление Учреждения о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление пришло к выводу, что Учреждение в нарушение частей 13 и 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ сократило 10-дневный срок, предназначенный для устранения подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с этим Управление сочло невозможным включить сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения Управление приняло решение от 05.07.2016 РНП N 37-20 по делу N 07-02/2016-020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Учреждение не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 95 и 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракт (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил N 1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание позицию Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенную в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, суды установили, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Предпринимателем 27.05.2016.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.06.2016 (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). Соответственно, информация о расторжении муниципального контракта не могла быть размещена в единой информационной системе ранее указанной даты.

Между тем заказчик уже 16.05.2016 разместил в публичном доступе информацию о расторжении контракта. При этом именно 16.05.2016 указано как дата расторжения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А17-6187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова