Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1667/17 по делу N А28-11594/2016

г. Нижний Новгород

29 мая 2017 г.

Дело N А28-11594/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя истца:

Шурыгина А.Н. (по доверенности от 27.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016, принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11594/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее ФКУ "ИК 3 УФСИН России по Кировской области", Учреждение) о взыскании 47 360 рублей 80 копеек задолженности за поставленную в июле 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.02.2016 N 030649 и 12 871 рубля 54 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, начисленной с 18.08.2016 по 15.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением денежных обязательств.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2016 и постановление от 28.02.2017.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание следующее: ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением; финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета, а в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности оплатить долг в установленные договором сроки. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Истец неверно произвел расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике". По его мнению, рассчитывать неустойку следует исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которая имеет приоритет над условиями ответственности, предусмотренными в других законах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 030649, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов.

Срок действия договора установлен сторонами с даты его заключения до 30.06.2016, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество в июле 2016 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.07.2016 N 0010013/0101.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 871 рубля 54 копеек неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 15.11.2016, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что рассчитывать неустойку следует, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку нормы части 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 44-ФЗ (далее Закон 44-ФЗ) имеют приоритет над условиями ответственности, предусмотренными в других законах, отклонен, как несостоятельный.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Возражения заявителя, касающиеся несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, отклоняются, поскольку в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательства несоразмерности суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочна.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору на поставку электрической энергии, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что правильно указали суды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учреждение обратилось с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд округа, однако, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела и счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А28-11594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова