Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-2249/17 по делу N А17-6720/2015

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А17-6720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Суслова П.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу службы государственного финансового контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2016, принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., по делу N А17-6720/2015

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Ивановской области к Службе государственного финансового контроля Ивановской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 7, 11 представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Служба, орган финансового контроля) от 30.04.2015 N 01-18-8.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 72, 154, 158, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 309, 310, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По его мнению, Департамент ненадлежащим образом исполнил бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета при планировании расходов бюджета на осуществление закупок, при исполнении соответствующей части бюджета, в том числе при оплате по контрактам, а также при осуществлении финансового контроля. При исполнении государственных контрактов Департамент в нарушение требований действующего законодательства изменил их условия. Орган финансового контроля полагает законными пункты 3, 7, 11 представления от 30.04.2015 N 01-18-8. Подробно позиция Службы изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 26.02 по 14.04.2015 в соответствии с планом контрольной деятельности, утвержденным распоряжением от 23.12.2014 N 68, Службой в отношении Департамента проведена проверка правомерности, эффективности и целевого использования средств на реализацию мероприятий подпрограммы "Содержание автомобильных дорог общего пользования Ивановской области регионального и межмуниципального значения" за 2014 год, в ходе которой выявлены, помимо прочего, следующие нарушения, а именно:

- в нарушение статей 72, 154, 158, 161, 160.2.1, 162 БК РФ, пунктов 3, 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 государственного контракта от 27.08.2014 N 2014.235826/157 при строительстве мостового перехода через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино - Беляницы - Курьяново в Ивановской области произведена замена материала "Песок для строительных работ природный" на материал "Смесь песчано-гравийная природная" на общую сумму 4957,9 тысячи рублей, а также осуществлена замена видов работ на общую сумму 3266,0 тысячи рублей, в том числе виды работ, исключаемые из сметы ("отпадающие работы") - 1633,0 тысячи рублей, дополнительные работы, включенные в смету - 1633,0 тысячи рублей (пункт 3);

- в нарушение статей 72, 154, 158, 161, 160.2.1, 162 БК РФ, пунктов 3, 3.5 статьи 49 ГрК РФ, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 государственного контракта от 06.05.2013 N АШ-05/116 при строительстве мостового перехода через реку Ячменка на автомобильной дороге Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех (экспл. км 121+450) в Пучежском районе Ивановской области произведена замена материала "Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм" на материал "Щебень из доменного шпака марка 800, фракция 40 - 70 мм", материала "Полиэфирная решетка Armatex 35/35" на материал "Геосетка "Славрос СД-40" (размер ячейки 40*40 мм)" на общую сумму 16889,0 тысячи рублей, а также осуществлена замена видов работ на общую сумму 813,8 тысячи рублей ("отпадающие" работы - 406,9 тысячи рублей, дополнительные работы - 406,9 тысячи рублей) (пункт 7);

- в нарушение статей 72, 154, 158, 161, 160.2.1, 162 БК РФ, пунктов 3, 3.5 статьи 49 ГрК РФ, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 государственного контракта от 11.09.2013 N 2013.156137/225 при реконструкции автомобильной дороги Иваново-Кохма осуществлена замена видов работ на общую сумму 5070,5 тысячи рублей, в том числе, виды работ, исключаемые из сметы ("отпадающие" работы), на сумму 3094,6 тысячи рублей, дополнительные виды работ, включенные в смету, на сумму 1975,9 тысячи рублей (пункт 11).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.04.2015.

По результатам проверки Департаменту выдано представление от 30.04.2015 N 1-18-8 с требованиями о принятии мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Посчитав, что пункты 3, 7, 11 выданного Службой представления незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 72, 154, 158, 161, 160.2-1 БК РФ, статьей 49 ГрКРФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что орган финансового контроля не доказал законность предписания в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1).

Частью 2 указанной статьи установлено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, орган государственного финансового контроля вправе выдать субъекту бюджетных правоотношений представление лишь в случае установления в его действиях (бездействии) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 представления Департаменту вменяется в вину нарушение статей 72, 154, 158, 161, 160.2.1, 162 БК РФ, пунктов 3, 3.5 статьи 49 ГрК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 государственного контракта от 27.08.2014 N 2014.235826/157 при строительстве мостового перехода через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино - Беляницы - Курьяново в Ивановской области в связи с оплатой работ при замене материала "Песок для строительных работ природный" на материал "Смесь песчано-гравийная природная" на общую сумму 4957,9 тысячи рублей, а также осуществление замены видов работ на общую сумму 3266,0 тысячи рублей ("отпадающие" работы - 1633,0 тысячи рублей, дополнительные работы - 1633,0 тысячи рублей).

Суды обоснованно посчитали, что положения статей 72, 154, 158, 161, 160.2.1, 162 БК РФ носят общий характер, перечисляют функции и полномочия получателя бюджетных средств, особенности правового положения казенных учреждений и не содержат конкретных требований об обоснованности расходования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 03.10.2014 N 21302-СТ/06 обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предоставлению (согласованию) лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 48 ГрК РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Законодательство о градостроительной деятельности предусматривает возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию капитального ремонта объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характера работ. При этом в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проведения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что изменения, внесенные в проектную документацию на строительство мостового перехода через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино - Беляницы - Курьяново в Ивановской области (государственный контракт от 27.08.2014 N 2014.235826/157), не требуют прохождения повторной экспертизы, так как не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства (пункт 3 статьи 49 ГрК РФ).

Отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы в рассматриваемой ситуации подтверждается и представленным в материалы дела приказом от 02.10.2015 N 083-15 Службы государственного строительного надзора Ивановской области, утвердившим заключение от 02.10.2015 N 083-1-15, которым установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации по объекту капитального строительства "Строительство мостового перехода через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино - Беляницы - Курьяново в Ивановской области", на основании проведенной проверки по окончании строительства (акт проверки по окончании строительства от 02.10.2015 N 515).

Пунктом 3.2.1 заключенного Департаментом с Агентством капитального строительства Ивановской области (далее - Агентство) договора от 01.09.2014 N 161/2014/08-18/2-44 на осуществление строительного контроля предусмотрена обязанность Агентства осуществлять контроль за соответствием выполненных работ по проектно (сметной) документации, СНиП и иным нормативным и техническим документам, предусмотренным государственным контрактом, а приложением N 3 к государственному контракту от 27.08.2014 N 2014.235826/157 в перечне нормативно-технических документов указан и ГрК РФ.

При этом претензий по данному объекту строительства со стороны Агентства не было (обратное не доказано). Данное обстоятельство подтверждает вывод судов о том, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, спорные правоотношения, урегулированные градостроительным законодательством, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которого может осуществляться государственный финансовый контроль.

Суды обоснованно посчитали, что, учитывая, что градостроительное законодательство не регулирует бюджетные правоотношения, Служба не вправе выдавать Департаменту представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Относительно вменяемого Департаменту пунктом 3 представления от 30.04.2015 N 01-18-8 нарушения требований пункта 9.3 государственного контракта N 2014.235826/157 при строительстве мостового перехода через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино - Беляницы - Курьяново в Ивановской суды сделали правильный вывод о недоказанности данного нарушения на основании следующего.

В соответствии с названным пунктом государственного контракта N 2014.235826/157 сторонам предоставлено право изменять условия контрактов, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом внесение изменений в государственные контракты при их исполнении предусмотрено гражданским законодательством и частью 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Департамент (заказчик) заключил с ООО "ДСУ-1" (подрядчик) государственный контракт от 27.08.2014 N 2014.235826/157 на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области. Объект закупки - строительство мостового перехода через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино-Беляницы-Курьяново в Ивановской области.

В процессе выполнения работ установлено отсутствие необходимости в выполнении отдельных видов работ и наоборот, была установлена необходимость выполнение дополнительных видов работ улучшающих качество строящегося объекта.

Комиссией в составе представителя заказчика, подрядчика и автора проекта, осуществляющего авторский строительный надзор, составлен комиссионный акт 25.09.2014 N 1, которым установлены отпадающие и дополнительные работы, выполнение которых позволит продолжать строительство, при этом комиссия постановила выполнить возникшие в ходе строительства дополнительные работы в счет "отпадающих" работ в пределах сметной стоимости объекта без увеличения цены государственного контракта.

На основании указанного акта составлены сравнительные ведомости и сметы на дополнительные и отпадающие работы. Данные документы подписаны Департаментом, проектной организацией ООО "Ивановодорпроект" и подрядной организацией ООО "ДСУ-1".

Письмом от 22.09.2014 N 337 подрядная организации ООО "ДСУ-1" обратилась в адрес Департамента с просьбой о замене песчаного грунта на песчано-гравийную смесь в целях улучшения качества выполняемых работ по устройству земляного полотна.

Департамент с данным вопросом обратился в адрес разработчика проекта - ООО "Ивановодорпроект".

Письмом от 25.09.2014 N 64/1 ООО "Ивановодорпроект" согласовало применение песчано-гравийной смеси взамен песчаного грунта при возведении земляного полотна на подходах к мосту через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино-Беляницы-Курьяново в Ивановской области.

Условия включения изменений в государственные контракты при их исполнении соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: перепиской между заказчиком и подрядчиком по государственным контрактам, фактическим исполнением подрядчиком данных государственных контрактов, подписанием дополнительных документов по внесению изменений в государственные контракты.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

В соответствии со статьями 716 и 754 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а заказчик обязан заменить техническую документацию либо изменить указания о способе выполнения работы; заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов в указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Суды обоснованно учли факт того, что выполнение работ по государственному контракту от 27.08.2014 N 2014.23586/157 было осуществлено не только без превышения лимитов денежных средств, но со значительной экономией бюджетных денежных средств.

В силу пункта 3.1 названного государственного контракта на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области по объекту "Строительство мостового перехода через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино - Беляницы - Курьяново в Ивановской области" цена контракта составляла 104 317 220 рублей.

По итогам сдачи объекта в эксплуатацию стороны 17.11.2015 заключили соглашение N АШ-05/492 о расторжении государственного контракта от 27.08.2014 N 2014.235826/157, согласно пункту 2 которого стоимость выполненных работ по объекту составила 102 465 120 рублей 43 копейки, а экономия составила 1 852 099 рублей 57 копеек.

При этом для осуществления контроля за объектом строительства Департаментом с Агентством был заключен договор от 01.09.2014 N 161/2014 на осуществление строительного контроля за строящимся объектом.

Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрено, что Агентство обязано осуществлять строительный проверку соответствия объемов и качества фактически выполненных работ условиям государственного контракта, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и проектной (сметной) документации, в том числе: контроль за соответствием выполненных работ по проектно (сметной) документации требованиям СНиП и иным нормативно-техническим документам, предусмотренным государственным контрактом; контроль за соответствием применяемых материалов, изделий, конструкций государственным стандартам, техническим условиям и других нормативно-техническим документам, предусмотренным государственным контрактам, с использованием лабораторного оборудования; проверку качества выполненных работ и контроль за правильностью и полнотой ведения исполнительной технической документации, указанной в государственном контракте.

Факт надлежащего выполнения Департаментом всех работ по данному объекту, соблюдения Департаментом требований нормативных актов при строительстве объекта подтверждается подписанием Агентством ежемесячно всех актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по данному объекту (пункт 3.2.9 договора), претензий со стороны Агентства не было.

Также для осуществления авторского надзора над данным объектом Департаментом с разработчиком проектной (сметной) документации ООО "Ивановодорпроект", был заключен государственный контракт от 26.09.2014 N АЛ-05/173, предметом которого являлся авторский надзор за объектом капитального строительства "Строительство мостового перехода через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино-Белянинцы-Курьяново в Ивановской области" (п. 1.2 госконтракта). Претензий со стороны ООО "Ивановодорпроект" в отношении строительства объекта заявлено не было.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области был издан приказ 02.10.2015 N 083-15, которым утверждено заключение N 083-1-15 о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 5, листы дела 55,56).

Названное заключение содержит вывод о том, что построенный объект капитального строительства "Строительство мостового перехода через реку Уводь на автомобильной дороге Авдотьино - Беляницы - Курьяново в Ивановской области" соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, разработанной ООО "Ивановодорпроект".

Служба не согласна с признанием незаконным пункта 7 представления от 30.04.2015 N 01-18-8, содержащего указание на нарушение Департаментом статей 72, 154, 158, 161, 160.2.1, 162 БК РФ, пунктов 3, 3.5 статьи 49 ГрК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 государственного контракта от 06.05.2013 N АШ-05/116, которое выразилось в том, что при строительстве мостового перехода через реку Ячменка на автомобильной дороге Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех (экспл. км 121+450) в Пучежском районе Ивановской области произведена замена материала "Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40 - 70 мм" на материал "Щебень из доменного шпака марка 800, фракция 40-70 мм", материала "Полиэфирная решетка Armatex 35/35" на материал "Геосетка "Славрос СД-40" (размер ячейки 40*40 мм)", на сумму 16889,0 тысячи рублей, а также осуществлена замена видов работ на общую сумму 813,8 тысячи рублей ("отпадающие" работы - 406,9 тысячи рублей, дополнительные работы - 406,9 тысячи рублей).

Признавая незаконным данный пункт представления, суды правомерно исходили из следующего.

Относительно вменения в вину Департамента нарушения требований пунктов 3, 3.5 статьи 49 ГрК РФ суды обоснованно по аналогии с пунктом 3 оспариваемого представления, указали, что, учитывая, что градостроительное законодательство не регулирует бюджетные правоотношения, Служба не вправе выдавать Департаменту представление об устранении нарушений указанного законодательства.

Кроме того, Службой не доказан факт нарушения Департаментом требований градостроительного законодательства. Исходя из фактических обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о том, что внесенные изменения в проектную документацию при строительстве мостового перехода через реку Ячменка на автомобильной дороге Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех (экспл. км 121+450) в Пучежском районе Ивановской области (государственный контракт от 06.05.2013 N АШ-05/116) не требуют проведения повторной экспертизы, так как вносимые изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства (пункт 3 статьи 49 ГрК РФ).

Вменение в вину Департамента нарушения пункта 9.3 государственного контракта от 06.05.2013 N АШ-05/116 суды правильно посчитали необоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт названного нарушения.

Как следует из материалов дела, Департаментом (заказчик) заключили с ОАО "Дормострой" (подрядчик) государственный контракт от 06.05.2013 N АШ-05/116 на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области. Объект закупки: Строительство мостового перехода через р. Ячменка на автомобильной дороге Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех (экспл. км 121+450) в Пучежском районе Ивановской области.

В процессе выполнения работ установлено отсутствие необходимости в выполнении отдельных видов работ, и, наоборот, была установлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, улучшающих качество строящегося объекта.

Письмом от 06.05.2014 N 122 подрядная организация ОАО "Дормострой" обратилась в адрес Департамента с просьбой о замене георешетки ARMATEX 35/35 на георешетку "Славрос-СД" СД-40 без изменения стоимости строительства.

По данному вопросу Департамент обратился в адрес разработчика проекта (ООО "Ивановодорпроект") о согласовании замены (письмо от 08.05.2014 N 02-09/1558).

Письмом от 16.05.2014 N 312 ООО "Ивановодорпроект" согласовало замену георешетки ARMATEX 35/35 на георешетку "Славрос-СД" СД-40 без увеличения сметной стоимости строительства объекта "Строительство мостового перехода через р. Ячменка на автомобильной дороге Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех (экспл. км 121+450) в Пучежском районе Ивановской области".

Письмом от 19.05.2014 N 129 подрядчик (ОАО "Дормострой") обратился в адрес Департамента и разработчика проекта (ООО "Ивановодорпроект") с разъяснениями по вопросу целесообразности монтажа водосточных трубок Д=150 мм и подвесных лотков по всей длине моста при устройстве систем внутреннего водоотвода, и необходимости устройства дополнительных отверстий для лучшего отвода воды с проезжей части моста.

Разработчик проекта (ООО "Ивановодорпроект") письмом от 26.05.2014 N 332 согласовал изменения водоотвода части моста и устройство дополнительных отверстий для улучшения водоотвода с проезжей части моста.

Письмом от 30.01.2014 N 390 ОАО "Дормострой" обратилось в адрес Департамента с просьбой произвести замену устройства основания из щебня фракции 40 - 80 мм на устройство основания из доменного шлака фракции 40 - 70 мм М800 без изменения сметной стоимости строительства. В обоснование необходимости названной замены указано, что заложенный в Проекте организации строительства на объекте щебень ООО "Фурмановская земельная компания" фракции 40-70 М800 не может быть отгружен в связи с ремонтными работами на данном предприятии, что подтверждается ответом ООО "Фурмановская земельная компания" от 22.01.2014 N 38 на обращение ОАО "Дормострой" от 14.01.2014 N 24.

В адрес заказчика строительства подрядчиком были предоставлены документы, подтверждающие улучшенные качества щебня из доменного шлака фракции 40-70 мм. М800, а именно: заключение о химическом составе щебня из доменного шлака для дорожного строительства, свидетельство радиационного качества от 16.01.2012 N 103.Q.33.006.01.12, результаты испытаний продукции от 11 - 16 января 2012 года.

После обращения в адрес ООО "Ивановодорпроект" было получено письмо от 04.02.2014 N 124 о согласовании использования щебня из доменного шлака фракции 40 -70 согласно представленному сертификату N 4458 при строительстве мостового перехода через реку Ячменка на автомобильной дороге Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех в Пучежском районе Ивановской области без увеличения сметной стоимости строительства.

Письмом от 06.02.2014 N 02-09/327, направленным в адрес ОАО "Дормострой", Департамент согласовал замену щебня при строительстве основания подъездов к мосту и указал подрядчику на необходимость предоставления сравнительной сметы с приложением калькуляции стоимости одного кубического метра щебня из шлака в ценах 01.01.2009 в составе сметной цены (отпускная цена + транспортные расходы) и заготовительно-складских расходов (2 процента от сметной стоимости).

ООО "Ивановодорпроект", как автор проекта, внесло изменения в проектную документацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на внесение изменений. Департаментом, ООО "Ивановодорпроект" и ОАО "Дормострой" были составлены сравнительные сметы N 1 и 2.

Письмом от 11.09.2014 N 314 подрядчик строительства (ОАО "Дормострой") направил изменения, внесенные в проектную документацию, в адрес Службы государственного строительного надзора Ивановской области. При этом замечаний и возражений на внесение изменений в проектную документацию со стороны Службы государственного строительного надзора Ивановской области ни в адрес Департамента, ни в адрес разработчика проекта, ни в адрес подрядчика не поступало.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что условия включения изменений в государственные контракты при их исполнении соблюдены, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (перепиской между заказчиком и подрядчиком по государственным контрактам, фактическим исполнением подрядчиком данных государственных контрактов, подписанием дополнительных документов по внесению изменений в государственные контракты и другими).

Суды также правильно приняли во внимание то, что частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик вправе самостоятельно определить такие критерии и согласовывать поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Суды установили, что при выполнении государственных контрактов Департамент исходил из принципа эффективности использования бюджетных денежных средств. Выполнение работ по государственному контракту от 06.05.2013 N АШ-05/116 было осуществлено без превышения лимитов денежных средств.

Соответствие выполненных работ по проектно-сметной документации требованиям СНиП и иным нормативно-техническим документам, предусмотренным государственным контрактом, подтверждено актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) по данному объекту, подписанными Агентством (договор от 15.05.2013 N 48/2013/08-18/2-14 на осуществление строительного контроля за строящимся объектом).

В целях осуществления авторского надзора над объектом капитального строительства "Строительство мостового перехода через реку Ячменка на автомобильной дороге Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех (экспл. км 121+450) в Пучежском районе Ивановской области" 08.06.2013 Департаментом с ООО "Ивановодорпроект" был заключен государственный контракт N АШ-05/149.

При этом претензий со стороны ООО "Ивановодорпроект" в отношении строительства объекта не было.

Кроме того, приказом 11.09.2014 N 78-14 Службы государственного строительного надзора Ивановской области утверждено заключение N 78-1-14 о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данное заключение содержит вывод о том, что построенный объект капитального строительства "Строительство мостового перехода через реку Ячменка на автомобильной дороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (экспл. км 121+450)" соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

В пункте 11 представления Службы от 30.04.2015 N 01-18-8 указано, что в нарушение требований статей 72, 154, 158, 161, 160.2.1, 162 БК РФ, пунктов 3, 3.5 статьи 49 ГрК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 государственного контракта от 11.09.2013 N 2013.156137/225 при реконструкции автомобильной дороги Иваново-Кохма осуществлена замена видов работ на общую сумму 5070,5 тысячи рублей, в том числе, виды работ, исключаемые из сметы ("отпадающие" работы), на сумму 3094,6 тысячи рублей, дополнительные виды работ, включенные в смету, на сумму 1975,9 тысячи рублей.

Суды сделали правильный вывод о том, что изменения, внесенные в проектную документацию по реконструкции автомобильной дороги Иваново-Кохма, касались не видов работ, а объемов выполненных работ.

Суды обоснованно посчитали, что в связи с тем, что данные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, то они в силу пункта 3 статьи 49 ГрК РФ не требуют проведения повторной экспертизы.

Отсутствие такой необходимости подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: приказом Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 27.08.2014 N 70-14, утвердившим заключение от 27.08.2014 N 70-1-14, которым установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту автомобильная дорога Иваново-Кохма, на основании проведенной проверки по окончании строительства (акт проверки по окончании строительства от 14.08.2014 N 407, акт проверки от 27.08.2014 N 102).

Департамент (заказчик) и ОАО "Дормострой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.08.2014 N 2013.156137/225 на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области. Объект закупки - реконструкция автомобильной дороги Иваново-Кохма.

При этом в выполнения государственного контракта замены видов работ не было, а было уменьшение объемов работ или их увеличение в рамках сметной стоимости, причем данные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также улучшают эго характеристики. Все изменения согласованы с автором проекта ООО "Ивановодорпроект".

Письмом от 16.06.2014 подрядчик строительства обратился в Департамент с просьбой увеличить объем засева трав на ремонтном участке с досыпкой растительного грунта.

В связи с названным обращением письмом от 18.06.2014 N 02-09 Департамент обратился в адрес ООО "Ивановодорпроект" с просьбой рассмотреть вопрос с последующим информированием Департамента о результатах его рассмотрения.

Письмом от 25.06.2014 ООО "Ивановодорпроект" указало на необходимость учесть поставленный подрядчиком вопрос.

Письмом от 09.06.2014 ОАО "Дормострой" проинформировало Департамент о необходимости увеличения заложенных в проекте объемов работ по ремонту съездов при реконструкции дороги Иваново-Кохма.

На обращение Департамента от 09.06.2014 N 02-09, направленное в адрес ООО "Ивановодорпроект", был получен ответ от 10.07.2014 N 448, в котором ООО "Ивановодорпроект" согласовало увеличение объемов работ по ремонту съездов в пределах проектно-сметной документации.

Письмом от 29.08.2014 ОАО "Дормострой" обратилось в адрес Департамента с просьбой согласовать замену устройства петли на газопроводе среднего давления на устройство резервного футляра, замену освещения тротуара отдельной линией на освещение тротуара от существующей опоры контактной сети троллейбусной линии и увеличение длины трубы ливневой канализации с 5 на 7,5 метра. Данное обращение было перенаправлено в ООО "Ивановодорпроект".

Письмами от 02.09.2014 ООО "Ивановодорпроект" согласовало названные изменения. Письмом от 02.09.2014 N 02-09 Департамент согласовал изменения с ООО "Дормострой".

Письмом от 09.06.2014 N 178 ООО "Дормострой" обратилось в Департамент, в котором указало на необходимость производства работ по нанесению дорожной разметки не краской, а термопластиком, без изменения сметной стоимости работ по реконструкции.

Письмом от 23.06.2014 N 02-09/2240 Департамент обратился в ООО "Ивановодорпроект" с просьбой рассмотреть данное обращение, которое письмом от 10.07.2014 N 449 согласовало устройство горизонтальной дорожной разметки термопластиком без изменения сметной стоимости работ по объекту.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что условия включения изменений в государственный контракт при его исполнении соблюдены, работы по вновь согласованным условиям были выполнены надлежащим образом, претензий стороны друг другу не направляли.

Департаментом в материалы дела представлены доказательства того, что выполнение работ по контракту было осуществлено не только без превышения лимитов денежных средств, но со значительной экономией бюджетных денежных средств.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области по объекту "Автомобильная дорога Иваново-Кохма" цена контракта составляла 70 387 740 рублей, в то время как по итогам сдачи объекта в эксплуатацию стоимость выполненных работ по объекту составила 67 218 573 рублей (экономия 3 169 167 рублей).

Для осуществления строительного контроля за строящимся объектом Департамент заключил с Агентством договор от 20.09.2013 N 257/2013.

Факт надлежащего выполнения Департаментом всех работ по данному объекту, соблюдения Департаментом всех требований нормативных актов при строительстве объекта подтверждается подписанием ежемесячно Агентством капитального строительства Ивановской области всех актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по данному объекту.

Приказом от 27.08.2014 N 70-14 Службой государственного строительного надзора Ивановской области утверждено заключение за N 70-1-14 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое содержит выводы о том, что построенный объект капитального строительства "Автомобильная дорога Иваново-Кохма" соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, разработанной ООО "Ивановодорпроект".

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Службой не представлено надлежащих доказательств нецелевого использования денежных средств, обязательности проведения государственной экспертизы дополнительных видов работ или замены работ на иные, производимые в связи с необходимостью выполнения работ при строительстве объектов.

При этом суды обоснованно посчитали, что проведение экспертиз, связанных с указанными видами работ, повлекло бы за собой расходование денежных средств на проведение экспертизы, приостановление работ, нарушение сроков исполнения контрактов.

Относительно вменяемых пунктом 11 оспариваемого представления нарушений требований статей 72, 154, 158, 161, 160.2.1, 162 БК РФ, пунктов 3, 3.5 статьи 49 ГрК РФ позиция судов изложена выше при оценке законности пунктов 3, 7 представления от 30.04.2015 N 01-18-8, содержащих указание на нарушение Департаментом аналогичных норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что пункты 3, 7, 11 представления Службы от 30.04.2015 N 01-18-8 не соответствовали положениям действующего законодательства и нарушали права и законные интересы Департамента, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Службы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А17-6720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу службы государственного финансового контроля Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова