Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-2552/17 по делу N А43-36673/2016

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А43-36673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, принятое судьей Смирновой И.А., по делу N А43-36673/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

взыскатель по исполнительному производству - Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН: 5260055120, ОГРН: 1025203046351),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (ИНН: 5246009316, ОГРН: 1025201524435),

и установил:

международная предпринимательская компания "Пауэр Кроун Лтд" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Куршина С.А. по возбуждению исполнительного производства от 14.01.2015 N 4/15/52009-ИП и изъятию имущества Компании - векселя ПАО "Сбербанк" от 19.12.2016 серии ВГ N 0109494 на сумму 341 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.05.2017 возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Компания не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению его права на судебную защиту и доступ к правосудию. Компания указывает, что первоначально апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением в установленный законом срок - 21.02.2017, однако 03.04.2017 данная корреспонденция была возвращена заявителю в связи с ее неполучением адресатом. Представитель Компании 11.04.2017 сдал в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области повторную апелляционную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и копию почтовой квитанции, подтверждающую направление жалобы 21.02.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал не основанный на нормах действующего законодательства вывод о необходимости представления, в обоснование причин пропуска процессуального срока, конверта с отметками органов почтовой связи, датированного 21.02.2017.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 истек 28.02.2017.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда Компания обратилась 11.04.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Компания со ссылкой на копию почтовой квитанции от 21.02.2017 указала на то, что первоначально апелляционная жалоба была своевременно направлена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области посредством почтовой связи 21.02.2017, однако 03.04.2017 почтовое отправление было возвращено отправителю вследствие неполучения его адресатом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих приведенные в нем обстоятельства, и указал, что квитанция от 21.02.2017 в отсутствие конверта, содержащего данную дату и отметки органов почтовой связи, не может являться достаточным доказательством своевременного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Учитывая, что иных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, Компания не представила, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А43-36673/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова