Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2017 г. N Ф01-2086/17 по делу N А11-13359/2015

г. Нижний Новгород

20 июня 2017 г.

Дело N А11-13359/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика: Федоркова А.В. (доверенность от 01.09.2016),

от третьего лица: Костиной С.Н. (доверенность от 04.04.2017 N 32-21/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕСТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016, принятое судьей Исаковой Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А11-13359/2015

по иску администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 103302009146)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСТрансАвто" (ИНН: 3328435424, ОГРН: 1053301535210)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление архитектуры и строительства администрации города Владимира,

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСТрансАвто" (далее - ООО "ЕСТрансАвто", Общество) о взыскании 818 609 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2015 по 22.07.2015, пеней в размере 96 408 рублей 40 копеек с 01.01.2014 по 22.07.2015 и 22 886 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2015 по 23.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 330, 395, 401 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:014017:154 по договору от 29.11.2012 N 14236.

Сославшись на статьи 15, 393, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании 3 202 807 рублей 22 копеек убытков в виде уплаченной по названному договору арендной платы ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017, удовлетворил основной иски в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды пришли к выводам о наличии на стороне ответчика долга в арендном обязательстве и об отсутствии убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ЕСТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и не применили статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедура предоставления в аренду земельного участка для строительства автостоянки по результатам торгов свидетельствовала о намерении арендодателя передать этот участок именно под возведение объекта капитального строительства. В нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал арендатору земельный участок в непригодном для строительства объекта недвижимости состоянии (градостроительный план земельного участка утратил силу, ввод объекта в эксплуатацию невозможен), что препятствовало Обществу использовать объект аренды в соответствии с целями, предусмотренными договором, а также реализовать исключительное право на приватизацию этого участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании третье лицо указало на ошибочность позиции заявителя и представитель просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона (протокол от 28.11.2012 N 16) Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.11.2012 N 14236 земельного участка площадью 8508 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:014017:154, расположенного в районе дома N 141 по улице Ноябрьской города Владимира, сроком до 28.11.2015, для размещения стоянки автотранспорта. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Арендная плата, установленная на момент заключения сделки в размере 367 971 рубля, подлежала внесению арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Администрация издала постановление от 27.03.2014 N 1081 об утверждении градостроительного плана земельного участка и 26.06.2014 выдала Обществу разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014017:154 открытой автостоянки с твердым покрытием.

Общество также получило утвержденные архитектурно-планировочные требования N 9307/2015 на разработку проекта стоянки, технический план сооружения и заключение кадастрового инженера, согласно которым возводимый объект представлял собой бетонное покрытие площадью 7854 квадратных метра на 70 машино-мест.

Постановлением Администрации от 27.05.2015 N 1866 признано утратившим ранее вынесенное постановление от 27.03.2014 N 1081 об утверждении градостроительного плана земельного участка.

В письме от 08.07.2015 N 50-05/417 орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако принял открытую автостоянку в эксплуатацию в качестве временной постройки по акту приемочной комиссии от 23.07.2015. В выдаче разрешения на размещение автостоянки Обществу также отказано (письмо от 08.08.2015 N 27-10/1390).

Соглашением от 10.05.2016 стороны расторгли договор аренды от 29.11.2012 N 14236 с 23.07.2015, участок возвращен арендодателю.

Неисполнение сторонами обязательств по внесению арендных платежей с 01.01.2015 по 22.07.2015 и по передаче земельного участка арендатору в непригодном для использования состоянии, послужило основанием для обращения Администрации и Общества в арбитражный суд с настоящими исками.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие подателя жалобы с отказом в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 указанного кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение убытков в сумме понесенных расходов по арендной плате Общество связывает с невозможностью использования арендованного под строительство капитального объекта земельного участка.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи от 29.11.2012 объект найма передан арендатору в надлежащем состоянии и пригоден для использования в целях его предоставления, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого участка не имелось. Цель предоставления земельного участка - в аренду, отраженная в аукционной документации как размещение стоянки автотранспорта, полностью перенесена в условия договора. В процессе исполнения сделки от Общества в адрес арендодателя в разумный срок не поступало претензий по состоянию переданного участка. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора.

Как верно указали суды обеих инстанций наличие градостроительного плана и разрешения строительство не свидетельствуют о возведении на спорном земельном участке объекта капитального строительства. Более того, из разъяснений, сформулированных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, замощение земельного участка является, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае строительство автостоянки посредством укладки бетонного покрытия на земельном участке не препятствовало фактическому пользованию участком, а потому не освободило ООО "ЕСТрансАвто" от исполнения предусмотренного законом встречного обязательства по внесению арендных платежей.

Приняв во внимание, что внесение Обществом платы за пользование арендованным имуществом было обусловлено исполнением обязательства по договору, а не восстановлением нарушенного права, суд кассационной инстанции разделил аргументацию и выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации в рамках настоящего спора расходов по арендной плате в качестве убытков арендатора в смысле статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел справедливым отказ в удовлетворении встречного иска.

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А11-13359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов