Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-2090/17 по делу N А43-15208/2016

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А43-15208/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика: Гришиной Е.Н. (доверенность от 25.04.2017) и

Обуховой Л.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц

от 22.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-15208/2016

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к Фонду содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (ИНН: 5257112883, ОГРН: 1095200003766)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (далее - Фонд) о взыскании следующих сумм:

- 1 206 626 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2013 по 21.07.2013;

- 860 816 рублей 81 копеек пеней с 16.04.2013 по 21.07.2013;

- 2 196 742 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате с 01.05.2015 по 11.02.2016; - 973 086 рублей 24 копеек пеней с 09.05.2015 по 31.05.2015;

- 1 668 411 рублей 79 копеек пеней с 08.05.2015 по 31.05.2016, начисленных на сумму взысканного по делу N А43-22208/2015 Арбитражного суда Нижегородской области долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением площадью 470 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом N 12 (литер К), по договору аренды от 30.07.2010 N 5/3465.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 611, 614, 615 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 2 196 742 рубля 54 копейки долга в арендном обязательстве с 01.05.2015 по 11.02.2016 и 1 320 764 рубля пеней с 08.05.2015 по 31.05.2016, начисленных на сумму долга, которая взыскана в рамках дела N А43-22208/2015 Арбитражного суда Нижегородской области; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из невозможности пользования ответчиком объектом найма с 01.04.2013 по 21.07.2013 и недоказанности ответчиком внесения платы с 01.05.2015 по 11.02.2016, а также сочли возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 08.05.2015 по 31.05.2016 ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание периоды действия разрешения на пропуск, установленные собственником земельного участка, на котором находится объект недвижимости, в письме от 04.07.2013 N 212; необоснованно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А43-22208/2015 Арбитражного суда Нижегородской области; сделали ошибочный вывод о наличии у Фонда доступа в арендованные помещения с 01.05.2015 по 11.02.2016; не применили при расчете взысканной суммы долга коэффициент вида деятельности 0,3 (предоставление социальных услуг), предусмотренный Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации Нижнего Новгорода от 11.09.2012 N 3642; вышли за пределы заявленных требований взыскав пени, начисленные на сумму долга, взысканную на основании постановления Первого апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А43-22208/2015.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды от 30.07.2010 N 5/3465 нежилых помещений 2, 3 и 4 общей площадью 463,60 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом N 12 (литер К), на неопределенный срок для использования под офис. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Ежемесячная арендная плата, рассчитанная в соответствии с приложением N 3 к договору и установленная на момент заключения договора в размере 289 634 рублей 85 копеек, подлежала внесению арендатором не позднее 15 числа текущего месяца и пересмотру в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения базовых ставок арендной платы, утвержденных правовыми актами органа местного самоуправления (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01.02.2016 стороны согласовали увеличение размера ежемесячной арендной платы с 01.05.2015 до 183 923 рублей 73 копеек, с 04.12.2015 до 374 572 рублей 30 копеек и с 01.01.2016 до 401 036 рублей 64 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы по договору послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение фактического использования ответчиком нежилых помещений доказательства и с учетом обстоятельства получения арендатором доступа к объекту найма с 22.07.2013, установленного в рамках дела N А43-22208/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, пришли к выводу об отсутствии у Фонда препятствий в пользовании спорным имуществом с 01.05.2015 по 11.02.2016.

Переоценка данного обстоятельства, исследованных доказательств и сделанного на их основании вывода в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неосуществление хозяйственной деятельности не освободило арендатора от внесения арендной платы.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода, является постановление администрации Нижнего Новгорода от 11.09.2012 N 3642, согласно которому к ставкам арендной платы за пользование нежилым фондом установлено применять в частности коэффициент вида деятельности.

Основанием для применения коэффициента вида деятельности, имеющего значение меньше 1, является заявление арендатора с обязательным приложением документов, подтверждающих присвоение кодов ОКВЭД 2 (общероссийский классификатор видов экономической деятельности), выписки или копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), предоставляемой уполномоченными налоговыми органами, полученной не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления, а также акта проверки использования помещения, подтверждающего использование арендуемого объекта под соответствующие цели.

В договоре и дополнительном соглашении стороны утвердили расчет арендной платы с учетом направлении деятельности арендатора "прочие". Приложение N 3 подписано сторонами без разногласий.

Приняв во внимание нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории Нижнего Новгорода, суды справедливо сочли, что арендная плата в период с 01.05.2015 по 11.02.2016 правильно начислена истцом с учетом дифференцированной ставки арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда с учетом согласованного сторонами направления деятельности и коэффициента 1.

Вопреки доводам подателя жалобы, безусловных и достаточных доказательств того, что в указанный период Общество занималось в арендованном помещении предоставлением исключительно социальных услуг, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для применения в расчете ставки, установленной для такого вида деятельности, у судов не имелось.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и принципов равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в условиях кассации. Принятие судебного решения по некорректно сформулированному истцом требованию о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, взысканную в соответствии с постановлением апелляционной инстанции по делу N А43-22208/2015, не свидетельствует о превышении судами полномочий по рассмотрению настоящего спора. В данном случае взыскание пеней обусловлено неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта (постановления Первого апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А43-22208/2015).

Правильность оспоренных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали причины для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А43-15208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов