Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2323/17 по делу N А43-18307/2016

г. Нижний Новгород

16 июня 2017 г.

Дело N А43-18307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Пюро А.Б. (доверенность от 01.01.2017 N 3),

от ответчика: Новожиловой О.М., директора (приказ от 18.06.2012 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-18307/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ОГРН: 1079847139460, ИНН: 7807330867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ОГРН: 1125248001229, ИНН: 52448033410)

о взыскании 3 452 625 рублей 65 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - ООО "ЭТУ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс") о взыскании 3 138 750 рублей 59 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.08.2015 N 12, и 313 875 рублей 06 копеек пеней.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, удовлетворил исковые требования.

ООО "Строй Ресурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 702 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ООО "ЭТУ" не представило в материалы дела доказательств выполнения спорных работ по договору, предъявления результата этих работ к сдаче и приемке их ответчиком. Представленные истцом акт выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ сфальсифицированы и не могут служить доказательством выполнения работ ООО "ЭТУ". Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. ООО "Строй Ресурс" указывает, что часть работ выполнена силами других лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ЭТУ" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2015 N 12 на выполнение работ по демонтажу оборудования на объекте ПС 220 кВ Борская (старая), расположенном по адресу: Россия, Нижегородская область, Борский район, деревня Пичугино, в рамках титула "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская", согласно Техническому заданию (приложение 1 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 038 750 рублей 59 копеек (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 8 договора.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 3 договора: авансовый платеж осуществляется подрядчиком в течение пяти дней на основании выставленного субподрядчиком счета в размере 1 300 000 рублей. Окончательные расчет по договору производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом аванса в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, начиная с 31 дня, когда у подрядчика возникла обязанность по оплате, согласно пунктами 3.5, 3.6 договора, субподрядчик вправе требовать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы неуплаченного платежа.

Истец полагает, что в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы на сумму 5 038 750 рублей 59 копеек, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 30.09.2015 N 1 на сумму 4 287 925 рублей 39 копеек.

Кроме того, ответчику был направлен акт выполненных работ от 30.10.2015 N 2 на сумму 750 825 рублей 21 копейка вместе с уведомлением от 30.10.2015 N 185/15 о готовности к сдаче результата работ. Данный акт ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 900 000 рублей задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 3 138 750 рублей 59 копеек.

Претензией от 05.04.2016 N 271 ООО "ЭТУ" потребовало от ООО "СтройРесурс" уплатить сумму задолженности по договору в размере 3 138 750 рублей 59 копеек, а также уведомил о возможности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик претензию получил 14.04.2016, однако ее не исполнил, что послужило ООО "ЭТУ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, суд удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 4 287 925 рублей 39 копеек истец представил акт выполненных работ от 30.09.2015 N 1 по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Ответчик считает, что данные документы были сфальсифицированы в связи с тем, что директор ООО "Строй Ресурс" акт не подписывал. Подпись директора ООО "Строй Ресурс" от имени Новожиловой О.М. выполнена иным неустановленным лицом. Ответчик просил проверить достоверность содержащихся в документах подписей на предмет их принадлежности лицу, от имени которого они выполнены, путем назначения почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебных актов, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суды установили, что акт выполненных работ от 30.09.2015 N 1 на сумму 4 287 925 рублей 39 копеек не содержит каких-либо возражений относительно объемов выполненных ООО "ЭТУ" работ, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО "Строй Ресурс", что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати названного общества.

При этом суды обоснованно учли, что ответчиком осуществлялась оплата работ по договору, в том числе и после оформления названных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в названном акте.

Суды также правомерно признали доказанным факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 30.10.2015 N 2 на сумму 750 825 рублей 21 копейка, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что письменных доказательств отправления (вручения) данного акта ответчику не представлено.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, отраженных в акте от 30.10.2015 N 2, в материалы дела представлены следующие документы: ведомость выполненных работ по демонтажу-монтажу навесного оборудования - Трансформатора АТДЦТН-125000/220/110/10, ст.АТ-2; договор подряда от 24.08.2015 N 12-2с, заключенный ООО "ЭТУ" (подрядчик) и ООО "Ремонт Энерго Оборудования" (субподрядчик) на выполнение работ по демонтажу и монтажу трансформатора АТ-2 (АТ-ДЦТН-125000/220/110/10) на объекте капитального строительства ПС 220 кВ Борская; договор аренды строительных машин и иной спецтехники с экипажем от 08.05.2015, заключенный ООО "ЭТУ" (арендатор) и ООО "Автоспецтехника НН" (арендодатель); договор о предоставлении транспортных услуг от 17.08.2015 N 91, подписанный ООО "ЭТУ" (заказчик) и ИП Сурминым С.Н. (исполнитель); договор об оказании услуг от 25.09.2015 N 11/15, заключенный ООО "ЭТУ" (заказчик) и ИП Масловым В.А. (исполнитель); договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 23.08.2015 N 7/15, заключенный ООО "ЭТУ" (заказчик) и ИП Блохиным О.С. (исполнитель); соответствующие акты выполненных работ, подписанные ООО "ЭТУ" и контрагентами по договорам; платежные документы об оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Оценив указанные документы в совокупности, суды сделали вывод о том, что они подтверждают факт выполнения спорных работ силами ООО "ЭТУ".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего акта недействительным.

При этом, признав факт выполнения истцом работ по актам от 30.09.2015 N 1 и от 30.10.2015 N 2, суды обоснованно учли, что ответчик до обращения ООО "ЭТУ" в суд с рассматриваемым иском каких-либо претензий относительно объема работ не заявлял, правом на отказ от договора не воспользовался, напротив, дал высокую оценку выполнению спорных работ (том 1, лист дела 102). Доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, а также доказательств расторжения договора путем совершения конклюдентных действий по изъятию объекта у истца и передаче его другому подрядчику ответчик не представил.

Довод ООО "Строй Ресурс" о выполнении спорных работ силами других организаций правомерно отклонен судами, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ другими подрядчиками в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе спорный договор, акты выполненных работ, переписку сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты выполнения истцом работ по договору на сумму 3 138 750 рублей 59 копеек, передачи результата работ заказчику и их неполной оплаты последним и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 313 875 рублей 06 копеек за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.10.2015 по 03.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, суд счел требование ООО "ЭТУ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерным и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Строй Ресурс" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А43-18307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков