Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2017 г. N Ф01-2218/17 по делу N А43-22757/2015

г. Нижний Новгород

20 июня 2017 г.

Дело N А43-22757/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ответчика - АО "Спецстройкомплект-НН": Климова А.А. (доверенность от 19.06.2017), Малинкина И.Е. (доверенность от 23.03.2017),

от ответчика - ПАО "Завод "Красное Сормово": Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 320-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Спецстройкомплект-НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-22757/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Майера Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Спецстройкомплект-НН" (ИНН: 5262085970, ОГРН: 1025203755389), публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (ИНН: 5263006629, ОГРН: 1025204410110)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Майер Дмитрий Александрович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Спецстройкомплект-НН" (далее АО "Спецстройкомплект-НН"; Общество) и открытому акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (далее ОАО "Завод "Красное Сормово"; Завод) о солидарном взыскании 846 339 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Иск основан на статьях 322, 1064, 1068, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован повреждением принадлежащего истцу имущества полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный номер АМ9823/73, вследствие осуществления погрузочных работ, при которых произошло падение оборудования.

Суд первой инстанции решением от 11.07.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества заявленную ко взысканию сумму убытков и отказал в удовлетворении иска к Заводу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2017 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разрешение спора в отсутствие АО "Спецстройкомплект-НН", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 846 339 рублей убытков.

АО "Спецстройкомплект-НН" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что погрузочные работы, в результате которых имуществу истца был причинен вред, выполняло Общество; факт причинения ущерба действиями Общества не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Завода просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Красное Сормово" (поставщик) и ООО "СураСтанкоСервис" заключили договор от 16.06.2014 N 366/403 на поставку станка токарного КЖ 16119 (инвентарный N 006700, 1984 год выпуска), условиями которого предусмотрен демонтаж станка силами поставщика ОАО "Завод "Красное Сормово".

Для отгрузки названного станка ОАО "Завод "Красное Сормово" (заказчик) заключило с АО "Спецстройкомплект-НН" (подрядчик) договор подряда от 25.07.2014 N ССК-НН/16-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по: разработке бетонной подливки, монтажу приспособления для срыва станка от подливки, монтажу м/к для транспортировки станка, демонтажу станка, транспортировке станка и его погрузке. Стоимость указанных работ по соглашению сторон составила 119 999 рублей 76 копеек, в том числе 10 587 рублей 10 копеек погрузка станка.

На основании заявки индивидуального предпринимателя Шеркутовой Л.С. принадлежащий истцу автомобиль ДАФ 105.460, государственный регистрационный номер А747ТН/73 с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер АМ9823/73, прибыл для осуществления погрузки на территорию ОАО "Завод "Красное Сормово" по адресу: Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1.

В процессе осуществления погрузочных работ груз (станок) сорвался со стропов крана и повредил указанный полуприцеп.

В результате инцидента, связанного с повреждением полуприцепа в ходе осуществления погрузочных работ, водитель истца Захаров С.В. обратился в органы полиции с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля, которые составили протокол осмотра места происшествия и опросили свидетелей указанного события.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2014 в полуприцепе Schmitz, государственный регистрационный номер АМ9823/73, на территории ОАО "Завод "Красное Сормово" находится токарно-винторезный станок. Рама полуприцепа изогнута, полы пробиты, повреждены тент с левой стороны, стойки, верхние салазки несущего каркаса крыши, оторваны брызговики.

Из объяснений свидетелей указанного события Захарова С.В., Малинкина И.Е., содержащихся в отказном материале УУП отдела полиции N 8 Управления МВД России по Нижнему Новгороду КУСП от 05.08.2014 N 15908, следует, что повреждение имущества истца произошло в процессе погрузки станка, который сорвался с крана и упал в автомобильный прицеп.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа согласно заключению об оценке от 15.09.2014 N 472/2014, подготовленному экспертно-юридическим бюро "ЮрЭкс", составила 846 339 рублей.

Предприниматель обратился к ответчикам с претензионными письмами о возмещении ущерба. АО "Спецстройкомплект-НН" сообщило, что не осуществляло погрузку станка (письмо от 15.10.2014 N 669). ОАО "Завод "Красное Сормово" сообщило, что погрузка оборудования в грузовой автомобиль истца осуществлялась представителями АО "Спецстройкомплект-НН" на основании договора подряда от 25.07.2014 N ССК-НН/16-2014, заключенного с ОАО "Завод "Красное Сормово" (письмо от 15.12.2014 N 320-270).

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в апелляционном суде свидетелей Цепилова В.А., Герасименко Л.А., Бессмертнова Д.В., Обжорина М.Е., суд второй инстанции установил, что убытки, причиненные имуществу Предпринимателю, возникли вследствие выполнения АО "Спецстройкомплект-НН" работ по погрузки станка, который сорвался с крана и упал в автомобильный прицеп, в рамках исполнения договора от 25.07.2014 N ССК-НН/16-2014, факт оказания которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2014, подписанным техническим директором АО "Спецстройкомплект-НН" Малинкиным И.Е., и заказчиком ОАО "Завод "Красное Сормово".

Довод заявителя жалобы о том, что погрузка станка производилась силами Завода, в частности его работника крановщика Герасименко Л.А., был предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого суд установил, что машинист крана Герасименко Л.А. осуществляла погрузку станка за пределами рабочего времени, по заданию и под контролем АО "Спецстройкомплект-НН" в лице технического директора Малинкина И.Е. Следовательно, в рассматриваемом случае Герасименко Л.А. действовала в рамках гражданско-правовых отношений с АО "Спецстройкомплект-НН".

Размер причиненного Предпринимателю ущерба не оспорен Обществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд второй инстанции обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны противоправность действий ЗАО "Спецстройкомплект-НН", его вина в причинении вреда имуществу Предпринимателя и причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями Общества, и удовлетворил иск о взыскании убытков в размере 846 339 рублей за счет АО "Спецстройкомплект-НН".

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А43-22757/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Спецстройкомплект-НН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих