Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1998 г. N КГ-А40/2165-98 (извлечение) В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 1998 г. N КГ-А40/2165-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кристалл-M" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Довгань - защищенное качество", акционерному обществу (АО) "Алкон", индивидуальному предпринимателю Довганю Владимиру Викторовичу, Саранскому ликеро-водочному заводу о взыскании с ООО "Довгань - защищенное качество" 300.000 руб. в возмещение лицензионного вознаграждения за III-IV 1998 года и пени, определяемой по момент рассмотрения дела судом, о расторжении лицензионного договора от 23.08.97 между ООО "Довгань - защищенное качество" и ЗАО "Кристалл-M" о запрещении АО "Алкон", Саранскому ликеро-водочному заводу и индивидуальному предпринимателю Довгань В.В. использования товарного знака "Славянская", принадлежащего ЗАО "Кристалл-M" согласно свидетельству РФ N 143339.

Определением от 21.05.98 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление по основаниям п. 4, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 108 АПК РФ в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к разным ответчикам.

Постановлением от 28.07.98 апелляционной инстанции того же суда определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Кристалл-М" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им определение и постановление вынесены арбитражным судом с нарушением требований ч. 3 ст. 105 АПК РФ, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Довганя В.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО "Довгань - защищенное качество", АО "Алкон", Саранского ликеро-водочного завода в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, требования ЗАО "Кристалл-M" к АО "Алкон", индивидуальному предпринимателю Довган В.В., Саранскому ликеро-водочному заводу, не являющимися сторонами лицензионного договора N 30/97 от 23.08.97, о запрещении использования товарного знака, не связаны с требованиями истца к ООО "Довгань - защищенное качество" о взыскании лицензионного вознаграждения и пени и расторжении лицензионного договора, вытекающими из нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, дав оценку исковому заявлению и представленным доказательствам, сделал правильный вывод о возвращении искового заявления для разъединения требований, поскольку требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Вывод суда сделан в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 21.05.98 и постановление от 28.07.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14448/98-51-175 приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21.05.98 и постановление от 28.07.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14448/98-51-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кристалл-M" - без удовлетворения.