Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-1955/17 по делу N А43-18124/2016

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А43-18124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Сивковой И.Ю. (доверенность от 15.06.2017 N 1-10/297)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пекса"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016, принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г, по делу N А43-18124/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекса" (ИНН: 5262279895, ОГРН: 1125262008563)

к муниципальному казенному учреждению "Городецстройсервис" (ИНН: 5248026437, ОГРН: 1085248003455)

об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пекса" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению "Городецстройсервис" (далее - Учреждение) об обязании ответчика вернуть истцу следующее оборудование: ванна моечная сварная с бортом ВМС 1/450 ТММ 1 секционная, оцинк., каракс 450 x 450 x 300 - 5 штук; ванна моечная сварная с бортом ВМС 2/450 ТММ 2 секционная, оцинк., каркас 450 x 450 x 300 - 12 штук; ванна моечная сварная с бортом ВМС 1/100 x 600 ТММ 1 секционная, оцинк., каркас 1000 x 600 x 300 - 2 штуки; смесители (душирующее устройство) М1хег tab B + shower, крепление на ванну - 12 шт.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным нахождением спорного имущества у ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом иска.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество, обратившись с иском, указало на то, что спорный товар поставлен Учреждению ошибочно, без наличия договорных отношений между сторонами.

В подтверждение факта поставки истец представил товарную накладную от 28.01.2016 N 49, в которой основанием поставки указан договор от 03.11.2015 N 74, плательщик - ООО "Спецстрой", грузополучатель - Учреждение, место поставки - Нижегородская область, город Городец, улица Пролетарская, дом 30 (место нахождения Учреждения).

Полагая, что спорное имущество поставлено Учреждению ошибочно, Общество обратилось к нему с претензией от 30.06.2016 с требованием об оплате поставленного товара либо возврате его Обществу.

В ответ на претензию Учреждение письмом от 22.06.2016 N 1-07/284 отказалось возвращать указанный товар либо производить его оплату.

Учреждение указало, что на основании муниципального контракта от 28.04.2014 N 0332300002114000036-0166528-01, заключенного с ООО "Спецстрой" на строительство детского сада на 190 мест в городе Заволжье, Учреждение приобрело данное оборудование. Работы по контракту Учреждение уплатило ООО "Спецстрой" в полном объеме. Основания для повторной оплаты товара Обществу у Учреждения отсутствуют.

Посчитав, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что Учреждение получило указанное оборудование в рамках муниципального контракта на строительство детского сада от 28.04.2014, заключенного с ООО "Спецстрой".

Общество поставило спорный товар в адрес ответчика на основании договора поставки от 03.11.2015 N 74, заключенного с ООО "Спецстрой" (ссылка на указанный договор имеется в товарной накладной от 28.01.2016 N 49), по условиям которого Общество обязалось поставить в адрес ООО "Спецстрой" товар, указанный в спецификации (ванны и смесители).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Применительно к настоящему спору взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений (договорных), поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

С учетом приведенных правовых норм при рассмотрении настоящего дела суд верно отметил, что Общество также не представило доказательств наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, принадлежности оборудования истцу на праве собственности, незаконности приобретения оборудования Учреждением, как и доказательств выбытия имущества из владения Общества помимо его воли, что также исключает возможность удовлетворения требований, заявленных им на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителя как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А43-18124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова