Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-1977/17 по делу N А43-3128/2013

г. Нижний Новгород

21 июня 2017 г.

Дело N А43-3128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от администрации Володарского муниципального района Нижегородской области:

Трубневой О.В. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016, принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., по делу N А43-3128/2013

по заявлению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013

и установил:

администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - Предприятие) 10 082 741 рубля 36 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Суд первой инстанции определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 21.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2016 и постановление от 22.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель отмечает, что суды не дали оценку представлению контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области от 23.11.2016 N 46-ПР в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Предприятия, которые не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-3128/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2013 с Администрации в пользу Предприятия взысканы 10 082 741 рубль 36 копеек неосновательного обогащения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Администрация указала на акт контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.11.2016 N 45, свидетельствующий о наличии со стороны Предприятия неосновательного обогащения ввиду разницы в примененных тарифах.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам указанной нормы права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленный Администрацией акт контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.11.2016 N 45 в качестве вновь открывшегося обстоятельства не является существенным для дела обстоятельством, который не был и не мог быть известен заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой аналитическое заключение (мнение) органа исполнительной власти по вопросу обоснованности вынесенного судом решения.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на непринятие судами во внимание представления контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области от 23.11.2016 N 46-ПР отклоняется судом округа, поскольку указанный документ имеет такое же значение, как и акт от 15.11.2016 N 45. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-3128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих