Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-2009/17 по делу N А43-1656/2016

г. Нижний Новгород

21 июня 2017 г.

Дело N А43-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Лагунова А.О. (директор; решение от 23.04.2015),

Лагуновой И.С. (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: Ивановой Ю.Д. (доверенность от 10.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016, принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-1656/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродТерминал" (ИНН: 5262138460, ОГРН: 1055248070217)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Тамара Ивановна, Пастушенкова Вера Юрьевна, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродТерминал" (далее - ООО "ПродТерминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 536 941 рубля 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Тамара Ивановна, Пастушенкова Вера Юрьевна и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, ООО "ПродТерминал" знало об отсутствии обязательств со стороны заказчика, но продолжало поставку продуктов питания, создавая тем самым условия для получения прибыли без проведения процедур, установленных законодательством о контрактной системе.

Подробно доводы Учреждения приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ПродТерминал" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Учреждения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2017.

Петрова Тамара Ивановна, Пастушенкова Вера Юрьевна и Министерство внутренних дел Российской Федерации отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 15.06.2015 Учреждение (заказчик) и ООО "ПродТерминал" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продуктов питания для нужд Учреждения, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для нужд медсанчасти в соответствии с приложением 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товары.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 834 380 рублей (без налога на добавленную стоимость), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 2.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на поставку товара, документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", на основании счета, счета-фактуры (при наличии).

Из пункта 3.1 контракта следует, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, в части гарантийных обязательств контракт действует до истечения срока таких обязательств.

Учреждение заказало товар на полную сумму контракта до окончания срока его действия. В период с 16.09.2015 по 09.10.2015 - заказало и приняло дополнительное количество товара, что подтверждается соответствующими расходными накладными.

Общество в претензии 08.12.2015 просило оплатить принятый товар.

Учреждение оставило претензию без ответа, в связи с этим ООО "ПродТерминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 182, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, взаимоотношения сторон по поставке товаров - продуктов питания сложились с 2010 года, после прекращения действия государственного контракта от 15.06.2015 стороны заключили новые государственные контракты от 28.09.2015, 12.10.2015, 21.12.2015. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке продуктов питания, в частности за период с 16.09.2015 по 09.10.2015, квалифицировали как длительные и регулярные хозяйственные отношения.

ООО "ПродТерминал" осуществляло поставку продуктов питания по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложением 1 к государственным контрактам).

Учреждение заказало товар на полную сумму контракта до окончания срока его действия.

В период с 16.09.2015 по 09.10.2015 ООО "ПродТерминал" (являясь единственным поставщиком всех продуктов питания (кроме хлеба) ответчику) осуществляло поставку продуктов питания по заявкам должностных лиц Учреждения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе расходные накладные от 02.10.2015 N 944, от 05.10.2015 N 967, от 08.10.2015 N 992, от 25.09.2015 N 861, от 28.09.2015 N 869, подписанные заведующей складом центра восстановительной медицины и реабилитации медсанчасти Пастушенковой В.Ю. и скрепленные печатью Учреждения; учитывая, что Петрова Т.И. - заведующая складом отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения медсанчасти, подтвердила факт принятия у истца товара при исполнении трудовых обязанностей и наличие ее подписи в расходных накладных; учитывая, что деятельность истца по передаче продуктов питания ответчику в период с 16.09.2015 по 09.10.2015 в отсутствие заключенного государственного контракта направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов пациентов медсанчасти, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного в период действия государственного контракта от 15.06.2015 товара.

С учетом того, что Учреждение не опровергает наличие потребности в поставленных товарах для его функционирования в спорный период, использование в этот период данных товаров в целях питания находящихся на лечении пациентов в пределах установленных норм. С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции признает данный вывод судов обоснованным, согласованным с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "ПродТерминал" и взыскали с Учреждения 536 941 рубль 93 копейки неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А43-1656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина