Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2294/17 по делу N А79-4521/2016

г. Нижний Новгород

22 июня 2017 г.

Дело N А79-4521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-4521/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике

о взыскании 475 рублей 51 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) о взыскании 457 рублей 51 копейки.

Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием за ответчиком задолженности по оплате расходов на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары далее - Комитет).

Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии определением от 19.08.2016 в качестве соответчика привлек к участию в деле Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Министерство).

Решением от 25.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковое требование и взыскал с Управления спорную задолженность.

Сославшись на статьи 210 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2016 и отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных платежей с Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал статьи 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Управления обязанности по уплате спорной задолженности, поэтому неправомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания на основании договора о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 57 по ул. Николаева г. Чебоксары, в котором расположено нежилое помещение N 2 площадью 244,8 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Данным нежилым помещением владеет Управление на основании договора аренды от 18.06.2008 N 7306 нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, заключенным Комитетом (арендодатель), Управлением (арендатор) и МУП "КРУ ЖКХ" (балансодержатель), в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 25.12.2008, соглашений от 20.08.2009, от 01.12.2010, от 31.12.2015. Соглашения об изменении договора аренды были подписаны трехстороннее, в том числе Компанией (последний балансодержатель).

Согласно подпункту "о" пункта 2.3 договора аренды ответчик (арендатор) обязуется нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании, соразмерно занимаемой площади.

В пункте 3.1 договора установлено, что плата за пользование помещением по настоящему договору согласно Положению о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары устанавливается в виде сочетания следующих форм оплаты:

1) оплата стоимости права аренды;

2) оплата собственно "арендной платы";

3) несение арендатором затрат по содержанию арендуемого помещения (непосредственно или путем их компенсации балансодержателю и арендодателю);

4) оплата по требованию арендодателя расходов на содержание общего имущества в здании, соразмерно занимаемой площади;

5) несение иных затрат или платежей.

Оплата по договору производится за счет средств федерального бюджета в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.3.4 договора).

В силу пункта 3.4 договора аренды к затратам по содержанию помещения относятся: доля арендодателя в эксплуатационных расходах на содержание и управление муниципальным нежилым фондом г. Чебоксары; доля балансодержателя в эксплуатационных расходах на содержание и управление муниципальным нежилым фондом г. Чебоксары (рассчитывается по нормативам, установленным главой администрации г. Чебоксары).

Наличие задолженности по оплате расходов на общедомовые нужды в размере 457 рублей 51 копейки за май 2013 года, июнь 2013 года, и за период с сентября 2013 года по 30.09.2015 явилось причиной для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации суд аплляционной инстанции произвел анализ условий указанного договора аренды и пришел к правильному выводу об отсутствии в нем условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (участвующего в договоре в качестве балансодержателя, а не исполнителя коммунальных услуг) обязательств собственника по несению спорных расходов.

Суд установил отсутствие договорных отношений между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, поэтому обоснованно со ссылкой на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на невозможность возложения непосредственно на арендатора обязанности по внесению спорных платежей.

В связи с указанными обстоятельствами Первый арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом второй инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А79-4521/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия, оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов