Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 1998 г. N КА-А40/2170-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании необоснованным отказа от проведения регистрации права собственности на нежилое помещение суду необходимо дать оценку доводу ответчика о ничтожности представленных истцом спорных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 1998 г. N КА-А40/2170-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО "Уникомбанк" к Москомимуществу о признании необоснованным отказа от проведения регистрации права собственности за ОАО "Уникомбанк" на помещение по адресу: Москва, Керамический проезд, д. 49, корп. 1.

Определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда.

В кассационной жалобе ОАО "Уникомбанк" ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что суд без достаточных оснований сослался на наличие спора по вопросу о праве собственности на помещение, принадлежащее заявителю.

В своем выступлении представитель ОАО "Уникомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Москомимущества не явился в судебное заседание кассационной инстанции. Данные о его надлежащем извещении имеются.

Федеральный арбитражный суд Московского округа после ознакомления с материалами дела и обсуждения доводов кассационной жалобы приходит к выводу, что определение арбитражного суда и апелляционное постановление подлежат отмене как необоснованные.

Оставляя без рассмотрения иск ОАО "Уникомбанк" о признании необоснованным отказа Москомимущества произвести регистрацию права собственности на помещение, названное заявителем, по мотиву наличия спора о праве в отношении помещения в корп. 1 дома 49 по Керамическому проезду, суд в определений не указал, кто именно заявил о своих правах в отношении этого помещения помимо заявителя.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что каким-либо хозяйствующим субъектом утверждалось наличие права собственности у него, а не у заявителя.

Довод Москомимущества, являющегося ответчиком по данному делу о том, что он считает несостоятельным утверждение заявителя о наличии у него права собственности на помещение, по поводу регистрации которого он обратился с заявлением, не может рассматриваться как безусловное основание к оставлению иска без рассмотрения, если каким-либо третьим лицом не заявлено о его праве на это имущество.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывалось, что договор поручения с АОЗТ "Москоу Интернешнл Инвестмент Компани" от 01.02.94 г., на основании которого ставился вопрос о регистрации права, является по его мнению недействительным, по мотиву его ничтожности, и не влекущим правовых последствий.

Этот довод приведен в мотивировочных частях судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в подтверждение вывода о том, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в суде.

Однако этот вывод находится в противоречии с приведенным обоснованием.

Недействительность сделки по мотиву ее ничтожности согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность судебного оспаривания и доказывания в судебном порядке факта возникновения прав по такого рода сделке.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с совершенным судом процессуальным действием, считать его законным и обоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции и апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение по первой инстанции, Федеральный арбитражный суд в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать суду на то, что ему, принимая во внимание вышеизложенное, надлежит проверить обоснованность доводов каждой из сторон, в частности, довод ответчика о ничтожности представленных истцом договоров и о правовых последствиях этого обстоятельства, дать оценку действиям ответчика, если суд признает этот довод обоснованным, проверить доводы истца о неправильном применении ответчиком при оценке договоров ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм Гражданского кодекса РСФСР и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношение по договору комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.98 г. и постановление того же суда от 27.07.98 отменить и дело N А40-9236/98-33-78 направить в тот же суд на новое рассмотрение по первой инстанции.