Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2012/17 по делу N А43-17494/2015

г. Нижний Новгород

22 июня 2017 г.

Дело N А43-17494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго":

Стариковой Е.В. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016, принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-17494/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго"

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (ИНН: 5258049909, ОГРН: 1045207243773)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - Сетевая компания) о взыскании 13 705 590 рублей 91 копейки стоимости потерь в электросетях ответчика в январе, марте 2015 года, 862 400 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2015 по 09.11.2015, а также процентов, начисленных с 10.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Сетевая компания 14.10.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, суд отказал Сетевой компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.05.2016 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2016 и постановление от 30.03.2017 и удовлетворить требование о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли правовые позиции вышестоящих судов, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) и постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010. Признание нормативного акта недействующим после периода действия установленной сбытовой надбавки не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Суды необоснованно сослались на то обстоятельство, что согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.09.2016 N 30/2 при расчете и установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год будут учтены признанные Верховным судом Российской Федерации экономически необоснованными расходы, учтенные при установлении сбытовых надбавок организации на 2015 год. Данное обстоятельство носит предположительный характер и не подтверждено документально.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Сетевой компании, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае основанием для обращения Сетевой компании с заявлением о пересмотре решения от 20.05.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17494/2016 по новым обстоятельствам явилось признание определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ 16-13 недействующим пункта 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", город Нижний Новгород" с 01.01.2015, то есть с даты установления и введения в действие указанной сбытовой надбавки на соответствующий период регулирования. Таким образом, по мнению заявителя, из тарифа должна быть исключена сбытовая надбавка в размере 0,56775 рубля за спорный период и, соответственно, нужно пропорционально уменьшить размер взысканной задолженности и произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 61/2 принято 23.12.2014, а пункт 1 решения признан недействующим Верховным Судом Российской Федерации с 01.01.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно решению РСТ Нижегородской области от 30.09.2016 N 30/2 при расчете и установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на 2017 год будут учтены признанные Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными расходы, учтенные при установлении сбытовых надбавок организации на 2015 года.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сетевой компании о пересмотре решения суда от 20.05.2016 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А43-17494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева