Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 1998 г. N КГ-А40/2173-98
(извлечение)
Московское государственное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию "Московский электромеханический завод N 1" о взыскании 2448792 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 1998 г. исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой (по 43 платежным поручениям и 67 счетам).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 1998 г. определение от 9 июня 1998 г. оставлено без изменения. В постановлении от 22 июля 1998 г. судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления по основанию п. 7 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также установил, что нарушение ответчиком своих обязательств по оплате по каждому счету и выставленному платежному требованию, является самостоятельным юридическим фактом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции был вправе потребовать разъединения требований, так как требования однородны, но не связаны между собой по основаниям возникновения.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и просит отменить определение от 9 июня 1998 г. и постановление от 22 июля 1998 г. и передать исковое заявление в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций п. 7 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата искового заявления не подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 9 июня 1998 г. и постановления от 22 июля 1998 г.
Учитывая, что ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за кассационное обжалование определений о возврате исковых заявлений, государственная пошлина, уплаченная истцом за кассационную жалобу по платежному поручению от 20 августа 1998 г. N 3226 в сумме 11921 руб. 98 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", статьями 91, 93, 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:
определение от 9 июня 1998 г. и постановление от 22 июля 1998 г. по делу N А40-16815/98-1-285 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Московскому государственному предприятию "Мосводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за кассационную жалобу по платежному поручению от 20 августа 1998 г. N 3226 в сумме 11921 руб. 98 коп.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 1998 г. N КГ-А40/2173-98 (извлечение)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании