|
22 июня 2017 г.
|
Дело N А29-8691/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш..,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Михайленко С.В. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-8691/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)
к индивидуальному предпринимателю Михайленко Сергею Владимировичу (ИНН: 110201295610, ОГРНИП: 311110104900021)
о расторжении договора, взыскании аванса, переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора подряда от 15.07.2013 N 02/1-13-Э, взыскании 1 320 000 рублей неотработанного аванса и 431 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2013 по 28.11.2016.
Суд решением от 12.12.2016 частично удовлетворил иск: расторг договор подряда от 15.07.2013 N 02/1-13-Э и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 320 000 рублей неотработанного аванса.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Предпринимателя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку уплата аванса договором от 15.07.2013 N 02/1-13-Э не предусмотрена. Заявитель указывает, что Общество частично оплатило работы после даты ввода объекта в эксплуатацию (21.03.2014), а значит, данные платежи неверно квалифицированы судом в качестве авансовых; акт сдачи-приемки выполненных работ передан Обществу, однако не подписан и мотивированных возражений относительно его подписания не представлено. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2013 N 02/1-13-Э на выполнение в течение 60 дней электромонтажных работ на сумму 1 320 000 рублей на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 12/1".
Работы подлежали выполнению в соответствии с проектом "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел "Электроснабжение" 02-12-ЭС.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата выполненных работ производится частями согласно табелю производства работ и актам выполненных работ, а окончательный расчет - в течение трех рабочих дней после выполнения и сдачи всех работ.
Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 1 785 000 рублей (счет от 23.01.2014 N 01777). В качестве основания уплаты денежных средств в платежных поручениях был указан договор подряда от 15.07.2013 N 02/1-13-Э.
Сославшись на то, что работы по данному договору не выполнены, Общество в письме от 04.07.2016 N 155 потребовало от Предпринимателя расторжения договора.
Предприниматель отказался от подписания соглашения о расторжении договора, поэтому Общество направило претензию от 07.07.2016 с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору подряда от 15.07.2013 N 02/1-13-Э.
Предприниматель 11.07.2016 получил претензию, однако оставил ее без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-5528/2016 установлено, что стороны заключили два договора от 15.07.2013 и 16.07.2013 с номером 02/1-13-Э, предмет которых является идентичным, но стоимость подлежащих выполнению работ различной. По данному делу с Общества была взыскана задолженность по договору от 16.07.2013 в сумме 855 000 рублей.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 196, 200, 309, 310, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Республики Коми установил, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения подрядчиком работ на объекте по договору от 15.07.2013 N 02/1-13-Э в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 1 320 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии
