Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2158/17 по делу N А29-8647/2016

г. Нижний Новгород

22 июня 2017 г.

Дело N А29-8647/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Захарова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016, принятое судьей Тугаревым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-8647/2016

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Леонидовича (ИНН: 110200152680, ОГРНИП: 313110222500010)

к закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (ИНН: 1102001397, ОГРН: 1021100737998)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (далее - ЗАО "УМНУ", Общество ) о взыскании 1 979 496 рублей задолженности по арендной плате с 01.09.2013 по 01.09.2016.

Исковое требование основано на статьях 190, 192, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 01.07.2013 N 23.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта передачи имущества в аренду ответчику по указанной сделке.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на наличии между сторонами арендных правоотношений, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не получили надлежащей оценки судов в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: приложения N 1 и 2 к договору аренды, копии поэтажного плана, ранее заключенный договор аренды от 31.12.2011 N 22, акты вскрытия кабинетов, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 N А29-7514/2007, гарантийное письмо Общества от 08.11.2013 N 2323 об отсрочке уплаты задолженности по услугам теплоснабжения в арендованных помещениях, платежные поручения от 16.01.2014 N 5, от 17.01.2014 N 7 и от 03.02.2014 N 11 об оплате теплоэнергии, договор аренды теплосети от 01.11.2013 N 18, заключенный между сторонами, акт осмотра занимаемых ответчиком площадей от 04.11.2016, постановление прокурора города Ухты от 01.11.2016, а также на недопустимости принятия в качестве доказательства по делу показаний Башкатова А.В., данных им в рамках проверки, проведенной ОБЭП и ПК ОМВД России по городу Ухте.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя об истребовании у ОМВД России по городу Ухте и прокуратуры города Ухты материала поверки по заявлению ЗАО "УМНУ" о фальсификации договора от 01.07.2013 N 23 и отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Захаровым А.Л. (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды от 01.07.2013 N 23, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 144,7 квадратных метров, указанные в Приложении N 1 к договору, для использования в своих производственных целях, сроком действия с 01.06.2013 по 01.05.2013.

Согласно приложению N 1 в аренду переданы помещения N 1, 2 и 20, расположенные на первом этаже и помещения N 1, 2, 4 и 5, находящиеся на втором этаже.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Акт приема-передачи, составленный по форме, указанной в приложении N 2 к договору, подписывается сторонами, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1.1. договора).

Ежемесячная арендная плата, составившая 55 000 рублей, подлежала внесению арендатором до 10 числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили возможность пролонгации данной сделки на аналогичных условиях, в том числе в случае, если одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания действия договора письменно не известит другую сторону о намерении не продлять действие договора на следующий срок.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 04.07.2016, в которой указал на необходимость уплаты в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления 1 979 496 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.09.2013 по 01.09.2016, и 4 767 286 рублей 20 копеек пеней.

Неисполнение Обществом требований арендодателя послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

С соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 и пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование поименованных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи объектов найма арендатору суды обеих инстанций справедливо сочли необходимым исследовать доказательства относительно фактического пользования ответчиком спорных помещений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов передачи помещений в фактическое пользование ответчика по договору от 01.07.2013 N 23 и последующего исполнения арендатором обязательств по данной сделке, поэтому обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не приняты во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А29-8647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов