Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-2164/17 по делу N А38-4862/2016

г. Нижний Новгород

23 июня 2017 г.

Дело N А38-4862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Министерства финансов Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016, принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А38-4862/2016

по иску муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471)

к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН: 1215148270, ОГРН: 1101215002921),

и установил:

муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (далее - Министерство финансов) о взыскании 35 930 665 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство промышленности).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Министерство финансов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства финансов, расчет убытков, выполненный истцом, не соответствует действующему законодательству, использованные при расчете убытка данные нельзя признать достоверными, подтвержденными первичными документами, а сам расчет является недостоверным. Предложенный истцом способ определения цены иска не содержит показателя "реальное количество перевезенных лиц", в связи с неиспользованием транспортным предприятием в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц в отсутствие считывающих устройств. Министерство финансов полагает, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков, его размер.

Подробно доводы Министерства финансов изложены в кассационной жалобе.

Министерство промышленности в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы, пояснило, что выплаченная Предприятию субсидия предназначалась на возмещение недополученных им доходов в связи с предоставлением льгот или преимуществ всем категориям лиц.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Министерства финансов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 26.12.2012 Предприятие и Министерство промышленности заключили договор на осуществление социальных перевозок N 111 (сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013), согласно которому Предприятие предоставляло услуги по льготному проезду граждан федерального регистра, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 N 50-З "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл", постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 N 23 "Об утверждении Порядка предоставления единых социальных проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета" (далее - Порядок N 23), постановлением Правительства Республики Марий Эл от 23.12.2011 N 412 "О мерах социальной поддержки лиц, награжденных государственными наградами Республики Марий Эл" имеют право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 23 льготы состояли в предоставлении указанным категориям граждан права приобретения единого социального проездного билета для проезда в пределах муниципальных образований "Город Йошкар-Ола" и "Медведевский муниципальный район" на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), а также на городском электротранспорте.

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся к федеральному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

Посчитав, что в результате отсутствия компенсации затрат на предоставление льготного проезда граждан федерального регистра, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, Предприятие понесло в 2013 году убытки в размере 35 930 665 рублей и обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 307, 308, 309, 720, 790, 779, 783 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации",Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что факт наличия у истца убытков от предоставления льгот отдельным категориям граждан и размер убытков доказаны, расчет убытков истца верен.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В статье 1071 Кодекса указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право инициировать иск о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы.

Правительство Республики Марий Эл приняло постановление от 16.11.2009 N 242 "Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок" (далее - Постановление N 242), предусматривающее методику расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан. Данное постановление не оспорено и в порядке нормоконтроля не признано судом недействующим.

Из пункта 10 Постановления N 242 следует, что исходными данными для расчета субсидий перевозчикам являются:

а) по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ):

по городским маршрутам:

среднемесячное количество ЕСПБ, реализованных гражданам, проживающим в муниципальных образованиях "Город Йошкар-Ола", "Город Волжск", "Город Козьмодемьянск", "Волжский муниципальный район", "Горномарийский муниципальный район", "Звениговский муниципальный район" и "Медведевский муниципальный район", в году, предшествующем расчетному;

доля транспортной работы перевозчиков на городских маршрутах в городе Йошкар-Оле в году, предшествующем расчетному;

стоимость месячного проездного билета на предъявителя, утвержденная Правительством Республики Марий Эл;

стоимость ЕСПБ, утвержденная Правительством Республики Марий Эл;

по пригородным маршрутам:

среднемесячное количество ЕСПБ, реализованных всеми перевозчиками в году, предшествующем расчетному;

средняя стоимость месячного проездного билета на предъявителя, рассчитанная исходя из средней дальности поездки - 13,9 км, количества поездок в месяц - 50;

тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, утвержденный Правительством Республики Марий Эл;

стоимость ЕСПБ, утвержденная Правительством Республики Марий Эл;

б) по месячным билетам для обучающихся:

по городским маршрутам:

среднемесячное количество месячных билетов для обучающихся, реализованных перевозчиками в году, предшествующем расчетному, по каждой категории;

стоимость месячного проездного билета на предъявителя, утвержденная Правительством Республики Марий Эл;

стоимость месячного билета для обучающихся, утвержденная Правительством Республики Марий Эл;

по пригородным маршрутам:

среднемесячное количество месячных билетов для обучающихся, реализованных перевозчиками в году, предшествующем расчетному, по каждой категории;

среднемесячные доходы перевозчиков от реализации месячных билетов для обучающихся;

средняя стоимость месячного проездного билета на предъявителя, рассчитанная исходя из средней дальности поездки - 13,9 км, количества поездок в месяц - 50;

тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, утвержденный Правительством Республики Марий Эл;

в) по категориям граждан, имеющим преимущества, не указанным в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта:

количество граждан, отнесенных к соответствующей категории, проживающих на территории Республики Марий Эл;

тариф на перевозку пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденный Правительством Республики Марий Эл;

среднее количество поездок в месяц по городским маршрутам - 15,7, по пригородным маршрутам - 14,2 (для школьников, проживающих в сельской местности, - 50), по междугородным маршрутам - 0,37;

средняя дальность поездки по пригородным маршрутам - 13,9 км, по междугородным маршрутам - 68,7 км.

В силу пункта 11 расчетное значение затрат по перевозкам автомобильным и городским электрическим транспортом (далее - расчетное значение затрат) рассчитывается с учетом исходных данных, указанных в пункте 10 Постановления N 242.

В пункте 13 Постановления N 242 указано, что финансовому обеспечению (возмещению) подлежат затраты перевозчиков, рассчитанные как разность между расчетным значением затрат и доходами (далее - расчетная потребность).

Согласно пункту 14 Постановления N 242 распределение бюджетных средств между перевозчиками производится пропорционально расчетной потребности в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в республиканском бюджете Республики Марий Эл на очередной финансовый год.

Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом в суд расчет понесенных расходов рассчитан с учетом положений, предусмотренных Постановлением N 242, исходя из количества реализованных ЕСПБ, стоимости месячного проездного билета на городском транспорте на предъявителя, стоимости единого социального проездного билета, доли транспортной работы Предприятия.

Вместе с тем, признавая расчет Общества верным, суды не учли, что в расчете расчетных затрат на перевозку истец применил долю транспортной работы не только к разнице между стоимостью ЕСПБ и стоимостью месячного проездного билета на городском транспорте на предъявителя (как недополученная провозная плата в связи с меньшей стоимостью ЕСПБ), но и увеличил затраты на стоимость ЕСПБ, умноженную на разность между фактически реализованными билетами и билетами которые могли были быть реализованы Предприятием, исходя из доли транспортной работы (как недополученная провозная плата в связи с меньшим количеством реализованных Предприятием ЕСПБ). При этом при определении расчетной потребности размер расчетных затрат на перевозку истец уменьшил на фактически полученные доходы от реализации, а не на размер доходов, которые могли были быть реализованы Предприятием, исходя из доли транспортной работы.

Тем самым на бюджет фактически перекладывается обязанность по возмещению провозной платы недополученной Предприятием не в связи с установлением льготной цены ЕСПБ, а в связи с тем, что само предприятие не получило провозную плату непосредственно от льготных категорий населения, что соответствует практике реализации проездных билетов на городском транспорте на предъявителя.

Постановление N 242 не содержит норм, свидетельствующих о том. что в расчетных затратах подлежат учету суммы, недополученные от населения при реализации ЕСПБ. по иным основаниям, нежели чем, установление стоимости данного ЕСПБ ниже чем стоимость месячного проездного билета на городском транспорте на предъявителя.

Постановление N 242 также не содержит норм, свидетельствующих о том, что размер субсидии определяется и перечисляется перевозчикам отдельно по федеральным и региональным льготникам.

Вывод суда о том, что все выделенные из республиканского бюджета денежные средства направлялись исключительно на региональных льготников, противоречит Постановлению N 242, ссылки на иные нормативные правовые акты, которые предусматривали такую возможность, суды не привели.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным доводы заявителя жалобы и третьего лица о том, что использованные при расчете убытка данные нельзя признать достоверными, подтвержденными первичными документами.

При наличии такого рода возражений указанных лиц суды оценку этим доводам не дали, признали правильность расчета убытков, в том числе на основании справки об объеме транспортной работы за подписью директора Предприятия и конкурсного управляющего ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки", в которой отсутствует дата ее составления.

Судебные акты также не содержат сведений о том, как достоверность сведений, имеющихся в данной справке, была проверена.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какими сведениями располагали уполномоченные органы государственной власти при определении размера субсидии, причитающейся Предприятию в спорный период.

Кроме того, судебные акты не содержат сведения о том, как при установлении достоверности расчетных данных учтено, что в соответствии с пунктом 2 Порядка N 23 льготы состояли в предоставлении указанным категориям граждан права приобретения единого социального проездного билета для проезда в пределах муниципальных образований "Город Йошкар-Ола" и"Медведевский муниципальный район" на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), а также на городском электротранспорте.

В отсутствии установленных судами сведений о том, какое количество льготников, приобретших ЕСПБ, пользовалась ими именно в городских перевозках, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов о том, что расчет истца является достоверным и о доказанности истцом размера убытков, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А38-4862/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова