Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-2410/17 по делу N А43-15712/2016

г. Нижний Новгород

23 июня 2017 г.

Дело N А43-15712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Вовк Е.В. (доверенность от 14.04.2017),

от ответчика: Соколовой Е.А. (доверенность от 23.12.2014 N 06/29/208-14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-15712/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН: 1834053996, ОГРН: 1101840007290)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 263 300 рублей 37 копеек, перечисленных Обществом в качестве обеспечения исполнения договора от 21.10.2015 N FTTB-УФ-2015.

Суд решением от 09.12.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Гамма" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не проверили расчет заявленной ответчиком неустойки, не установили дату фактической готовности работ, не учли, что неустойка за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исходя из стоимости неисполненных подрядчиком в срок обязательств, не приняли во внимание отсутствие должного содействия со стороны ПАО "Ростелеком" в процессе исполнения обязательств по договору.

Подробно доводы ООО "Гамма" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Гамма" (подрядчик) заключили договор от 21.10.2015 N FTTB-УФ-2015.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству, реконструкции объекта (этапа строительства), включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием и доставку оборудования со склада заказчика-застройщика на площадки в соответствии с условиями договора, проектной документации и согласованных сторонами заказов, а также оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с договором.

Цена договора составляет 25 266 007 рублей 31 копейку (пункт 2.1 договора)

В пункте 3.1 договора установлено, что максимальный срок выполнения обязательств по каждому заказу (этапу строительства) определяется в соответствии с поэтапным графиком выполнения обязательств (приложение 2 к заказу), указанным в заказе (приложение 2 к договору).

ООО "Гамма" в соответствии с пунктом 4.2.9 договора внесло обеспечительный взнос в размере 1 263 300 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 4.2.9.1 договора обеспечение исполнения договора возвращается заказчиком в полном объеме в течение 10 рабочих дней после наступления в совокупности следующих событий: исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежащим образом; получения письма от подрядчика о возврате обеспечения договора в связи с исполнением обязательств по договору.

В период действия договора стороны заключили заказы от 09.11.2015 N 1 и от 22.12.2015 N 2. ООО "Гамма" нарушило сроки выполнения данных заказов и сдачи результатов их выполнения. Сдача и приемка работ (строительства) по заказам N 1 и 2 зафиксированы сторонами в акте от 17.03.2016 N 28/16.

Общество 12.02.2016 направило ПАО "Ростелеком" уведомление о расторжении договора и о приемке выполненных работ.

ПАО "Ростелеком" в письме от 12.04.2016 N 0608/05/460-16 направило претензию, в которой уведомило Общество о начислении неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 899 745 рублей 34 копеек.

ООО "Гамма" не согласилось с наложенными штрафными санкциями и в письме от 19.04.2016 N 112 просило ПАО "Ростелеком" вернуть обеспечение исполнения договора в сумме 1 263 000 рублей 37 копеек, сославшись на невозможность надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора по вине заказчика.

ПАО "Ростелеком" не возвратило ООО "Гамма" сумму обеспечения, удержав договорную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств подрядчиком, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 702, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору, отсутствии доказательств неправомерных действий ПАО "Ростелеком", послуживших причиной невыполнения ООО "Гамма" условий договора, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 4.2.9.1 договора обеспечение исполнения договора возвращается заказчиком в полном объеме в течение 10 рабочих дней после наступления в совокупности следующих событий: исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежащим образом; получения письма от подрядчика о возврате обеспечения договора в связи с исполнением обязательств по договору.

Оценив материалы дела, суды установили, что ООО "Гамма" не выполнило в полном объеме работы по заказам 1 и 2 в рамках договора от 21.10.2015 N FTTB-УФ-2015 и не воспользовалось своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном в статье 716 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащие действия ПАО "Ростелеком" при выполнении условий договора (просрочка кредитора), отсутствие содействия заказчика, а также его злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения ООО "Гамма" обеспечительного взноса и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки следовало производить не от суммы договора и без учета налога на добавленную стоимость отклоняется, как несостоятельная.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А43-15712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков