Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2017 г. N Ф01-2189/17 по делу N А11-4161/2016

г. Нижний Новгород

26 июня 2017 г.

Дело N А11-4161/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя ответчика: Седовой Ю.И. (доверенность от 24.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016, принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-4161/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3303005109, ОГРН: 1023302954025)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) о взыскании 38 550 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 11.02.2015 по 15.10.2015, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных с января по сентябрь 2015 года услуг по контракту поставки газа от 01.03.2015 N 01-03/0088-15.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.11.2016 и постановление от 07.03.2017.

Заявитель жалобы указывает, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области является федеральным казенным учреждением, собственником имущества учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний России; финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств; Учреждение лишено возможности влиять на размер и сроки предоставления денежных средств из федерального бюджета. В финансировании ответчика на 2016 год отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты пеней и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (покупатель) заключили контракт от 01.03.2015 N 01-03/0088-15, по условиям которого поставщик поставляет газ покупателю с 01.01.2015 по 31.10.2015, а покупатель обязуется принимать в согласованных объемах и оплачивать газ. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, и что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контракта поставщик с января по сентябрь 2015 года поставил покупателю газ, для оплаты которого выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 9 714 009 рублей 37 копеек.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате поставленного газа в установленный контрактом срок (пункт 5.4.1) послужило основанием для начисления поставщиком неустойки с 11.02.2015 по 15.10.2015 на основании пункта 10.8 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили факт поставки газа для ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области с января по сентябрь 2015 года, его стоимость и объем документально подтверждены (контракт, счета-фактуры, акты о количестве принятого поставленного газа); Учреждение нарушило сроки оплаты поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения 38 550 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2015 по 15.10.2015, является правомерным. Расчет пеней судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ ИК N 4 ГУФСИН России по Владимирской области со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочна.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору на поставку газа, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что верно указали суды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учреждение обратилось с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд округа, однако, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела и счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А11-4161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих