Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2017 г. N Ф01-2312/17 по делу N А43-16113/2016

г. Нижний Новгород

26 июня 2017 г.

Дело N А43-16113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Елисеевой М.Г. (доверенность от 22.02.2017 N 36д/17),

Предыбайло П.А. (доверенность от 08.02.2016 N 30-д),

от заинтересованного лица: НауменкоЕ.В. (доверенность от 23.03.2017 N 0054),

Силантьевой М.В. (доверенность от 30.05.2017 N 110)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016, принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-16113/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН: 5260128001, ОГРН: 1035205423835)

о признании незаконными действий Нижегородской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ООО "ЭМ-Маркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по выставлению 16.04.2016 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по декларации на товары N 10408040/140416/0010734 в сумме 643 971 рубля 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭМ-Маркет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 78 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункт 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки, поскольку Общество сообщило Таможне об отсутствии у него прайс-листа производителя товара, представило документ об оплате транспорта от 14.03.2016 N 137 и иные документы, подтверждающие стоимость перевозки товара. ООО "ЭМ-Маркет" указывает, что таможенный орган необоснованно использовал в качестве источника информации для определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов сведения о товаре, ввезенном по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/310116/0005971. Общество полагает, что определенная таможенным органом сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является завышенной, поскольку Таможня при ее расчете не учитывала различия в курсе доллара на момент оформления ДТ N 10408040/140416/0010734 и ДТ N 10216100/310116/0005971.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании внешнеторгового контракта от 24.04.2015 N PR150424, заключенного с компанией PENGDE RUBBER PLASTIC CO., LTD (Китай), Общество по ДТ N 10408040/140416/0010734 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар N 1 "Полиамид ПА-6 (капролон) стержневой. Является стержнем жестким, полученным в процессе полимеризации капролактама. Стержни круглые с постоянным сечением по всей длине, непористые, неармированные, неслоистые, без подложки, не соединены с другими материалами. Размер стержней: длина 1 м, диаметр (мм): 10-250". Код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 3916 90 100 0. Общая таможенная стоимость товара на условиях поставки FOB - HUANGPU - 2 003 854 рубля 02 копейки. Фактурная стоимость - 29 669,36 доллара США (индекс таможенной стоимости - 1,47 доллара США за килограмм).

Стоимость товара исчислена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ЭМ-Маркет" представило декларацию таможенной стоимости, контракт от 24.04.2015 N PR150424, дополнительное соглашение от 17.12.2015 N 3 к контракту от 24.04.2015 N PR150424, инвойсы от 02.03.2016 N OI-01316, от 07.03.2016 N PR161217, платежные поручения от 18.12.2015 N 55, от 16.02.2016 N 3, ценовую информацию от 24.01.2016 N 28/16 об отсутствии прайс-листа, документы по оприходованию предыдущей партии товаров, экспортную декларацию от 25.02.2016 N 520120160516065741, упаковочный лист от 07.03.2016, международную железнодорожную накладную от 21.03.2016, коносамент от 02.03.2016 N SNKO033160200295, транспортный договор от 19.11.2015 N ОМКС-15/122, заказ на транспорт от 20.02.2016 N 10/16, оплату транспорта от 14.03.2016 N 137.

Изучив документы, представленные на таможенное декларирование, Таможня установила наличие признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара (с использованием системы управления рисками (СУР) выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки), и 16.04.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой предложила Обществу в срок до 12.05.2016 представить дополнительные документы и сведения и в срок до 24.04.2016 для выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно произведенному таможенным органом расчету, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10408040/140416/0010734, составляет 643 971 рубль 43 копейки.

Дзержинский таможенный пост Таможни 18.04.2016 осуществил выпуск товаров в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "ЭМ-Маркет", посчитав, что действия Таможни по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 66, 69, 88, 95 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пунктами 11, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности действий Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В пункте 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

На основании пункте 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Если по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то возврат (зачет) сумм обеспечения осуществляется в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (пункта 5 статьи 69 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376), который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 11 Порядка N 376 если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В пункте 16 Порядка N 376 определено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов оформляется должностным лицом согласно приложению N 4 к Порядку и вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) вместе с решением о проведении дополнительной проверки.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10408040/140416/0010734 (оформлен с учетом приложения 4 к Порядку N 376) произведен Дзержинским таможенным постом Таможни на основании пункта 2 статьи 88 ТК ТС в связи с отсутствием точных сведений о таможенной стоимости товаров (декларант не представил при декларировании товара прайс-лист (коммерческое предложение), документ, подтверждающий оплату транспорта, от 14.03.2016 N 137 не содержит никаких сведений и составлен формально).

Суды установили, что таможенная стоимость ввезенного Обществом по названной ДТ товара составила 1,47 доллара США за килограмм.

Согласно информационно-справочной системе "Малахит" заявленная Обществом таможенная стоимость товара и другие характеристики товара имеют отклонение от аналогичных средних значений по Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) на 46,47 процента.

Индекс таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза Обществом спорных товаров, составил от 1,71 до 8,87 доллара США за килограмм.

В связи с тем, что анализ базы данных ДТ ФТС России о стоимости товаров за анализируемый период, классифицируемых в подсубпозиции 3916 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, с использованием ПС "АС КТС" не выявил поставки товаров производства компании PENGDE RUBBER PLASTIC CO., LTD (Китай); товары, классифицируемые в подсубпозиции 3916 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и задекларированные в Воронежской, Смоленской, Московской таможнях (индекс таможенной стоимости от 2,13 до 6,94 доллара США за килограмм), в Новороссийской, Балтийской таможнях (индекс таможенной стоимости от 3,39 до 7,51 доллара США за килограмм) имеют различные наименования; в регионе деятельности Балтийской таможни выявлена поставка товара "Полиамид-6" с индексом таможенной стоимости 3,46 доллара США за килограмм (условия поставки CIF), Таможня в качестве основы для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов использовала информацию о стоимости товаров того же класса и вида, продекларированных в ДТ N 10216100/310116/0005971 (товар N 3) "Стержни из пластмасс, из продуктов полимеризации полиоксиметилена (полиацеталя), полученные методом непрерывной экструзии, диаметром более миллиметра, для изготовления различных деталей". Данные товары ввезены не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, их классификационный код и описание соответствуют оцениваемым товарам, страна происхождения - Китай. При этом, несмотря на различия в условиях поставки, данный товар подходит под определение товаров того же класса и вида, информация о стоимости которых может быть использована для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 16 Порядка N 376.

Аналог выбран Таможней по среднему индексу таможенной стоимости.

Также суды установили, что на момент открытия дополнительной проверки (16.04.2016) таможенный досмотр товара не был окончен (проводился с 15 по 17.04.2016) и таможенным органом могли быть выявлены расхождения, влияющие на таможенную стоимость товара.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Таможня осуществила возврат спорных платежей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Таможни соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что определенная таможенным органом сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является завышенной, поскольку Таможня при ее расчете не учитывала различия в курсе доллара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, данный довод противоречит подпункту 43 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, согласно которому в графе 45 ДТ таможенная стоимость декларируемого товара указывается цифровыми символами в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, и фактическим обстоятельствам дела, поскольку пересчет иностранной валюты в национальную валюту таможенным органом не осуществлялся.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ЭМ-Маркет" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-16113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова