Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2017 г. N Ф01-2354/17 по делу N А11-13138/2015

г. Нижний Новгород

26 июня 2017 г.

Дело N А11-13138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Безруковой М.А. (доверенность от 16.01.2017 N 02-15/00254),

Громовой А.В. (доверенность от 03.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Муромский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-13138/2015

по заявлению акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" (ИНН: 3334017070, ОГРН: 1113334001879)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.09.2015 N 06-16/07682

и установил:

акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее - АО "МПЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 06-16/07682 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО "МПЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 3 пункта 2 статьи 329 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, указанная норма не связывает предоставление налоговой льготы с формой собственности, в которой находится земельный участок. Общество считает, что спорные земельные участки не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку используются им для обеспечения обороны и безопасности; преобразование унитарного предприятия в акционерное общество не повлекло утрату государством права распоряжаться имуществом Общества ввиду владения его акциями.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

АО "МПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной АО "МПЗ" уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, результаты которой отразила в акте от 10.07.2015 N 08-16.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исключении Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2 и 33:26:050401:24 из объектов налогообложения по земельному налогу.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.09.2015 N 06-16/07682 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу начислены земельный налог за 2011 год в сумме 7 209 189 рублей и пени в сумме 901 рубля 63 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.11.2015 N 13-15-01/10928@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 387 - 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпунктом "в" пункта 2 раздела III Порядка уплаты земельного налога на территории округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2005 N 625 "О введении земельного налога на территории округа Муром", учитывая разъяснения, данные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для освобождения спорных земельных участков от обложения земельным налогом и правомерном его доначислении.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В подпункте "в" пункта 2 раздела III Порядка уплаты земельного налога на территории округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2005 N 625 "О введении земельного налога на территории округа Муром" (действовавшего в спорный период), установлены положения, аналогичные, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Таким образом, льгота по земельному налогу, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных и используемых для обеспечения обороны и безопасности, и находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что согласно Уставу открытое акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее - ОАО "МПЗ") создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" и является его правопреемником; учредителем ОАО "МПЗ" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1, 33:26:050401:2 и 33:26:050401:24 переданы в собственность ОАО "МПЗ" на основании передаточного акта от 14.06.2011 N 1; право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Обществом 20.07.2011; из публичной собственности земельные участки выбыли в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и вследствие этого не обладают статусом ограниченных в обороте, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт использования спорных земельных участков для нужд обороны и безопасности в соответствии с требованиями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указали, что наличие только одного из условий, необходимых для применения права на льготу, установленную в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А11-13138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Муромский приборостроительный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова