Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2309/17 по делу N А11-13430/2015

г. Нижний Новгород

27 июня 2017 г.

Дело N А11-13430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии

истца: индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Владимировича (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Марии Васильевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-13430/2015

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Романа Владимировича (ОГРНИП: 306332731700018, ИНН: 332707984984)

к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Марии Васильевне (ОГРНИП: 304332736609861, ИНН: 332700767500)

о взыскании 92 864 рублей 80 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Марии Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Роману Владимировичу о расторжении договора и о взыскании 40 964 рублей 76 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Роман Владимирович (далее - ИП Лазарев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Марии Васильевне (далее - ИП Рыбакова М.В.) о взыскании 85 000 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по договору от 20.07.2015 N 206/15 в части оплаты выполненных работ и услуг.

Определением от 13.04.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Рыбаковой М.В. к ИП Лазареву Р.В. о расторжении договора об оказании услуг от 20.07.2015 N 206/15 и возврате уплаченного аванса в размере 40 000 рублей, а также взыскании 964 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2015 по 25.02.2016.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 405, 450, 452, 702, 708, 720, 726 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением исполнителем условий договора.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Рыбаковой М.В. в пользу ИП Лазарева Р.В. 85 000 рублей задолженности; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 16.03.2017 оставил решение суда без изменения.

ИП Рыбакова М.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 432, 450, 452, 453, 708, 711, 721, 1102 ГК РФ, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, сам по себе факт размещения страницы на хостинге и регистрация домена не свидетельствуют о выполнении ИП Лазаревым Р.В. надлежащим образом работ по договору и предъявлении их к приемке, так как заказчику не была предоставлена возможность проверки соответствия содержания информации, размещенной на сайте, целям создания сайта по его назначению. ИП Рыбакова М.В. полагает, что договор подряда подлежит расторжению ввиду существенных нарушений исполнителем срока выполнения работ. Доказательств сдачи результата работ заказчику исполнитель не представил. ИП Лазарев Р.В. ненадлежащим образом выполнил работы по договору, их результат не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть им использован. Суд неправильно оценил стоимость работ, выполненных ИП Лазаревым Р.В. Согласно экспертному заключению исполнитель не полностью выполнил работу по сайту, а недостатки работ могут быть устранены только специалистом, что требует дополнительных затрат. Подробно позиция ИП Рыбаковой М.В. изложена в кассационной жалобе.

ИП Лазарев Р.В. в отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

ИП Рыбакова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Рыбакова М.В. (заказчик) и ИП Лазарев Р.В. (исполнитель) заключили договор от 20.07.2015 N 206/15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по разработке сайта согласно договору и приложению N 1 к нему.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет по выполненным работам производится на основании подписания акта приемки согласно пункту 2.5 договора или по факту доступности сайта в Интернете для посетителей (пункт 2.4 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ после окончания всех работ согласно договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора датой начала работ следует считать дату поступления предоплаты на счета исполнителя. Датой окончания следует считать момент доступности сайта в Интернете для посетителей, но не более 30 рабочих дней после даты начала работ.

Заказчик обязуется предоставлять все необходимые материалы для разработки дизайн-макетов в течение трех дней с момента поступления заявки. Дни простоя в работе, связанные с отсутствием у исполнителя необходимой информации, с невозможностью обсуждения проекта или подписания акта приемки в связи с отсутствием у заказчика времени, являются задержкой по вине заказчика (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется предоставлять все необходимые материалы в электронном виде: информационное содержание: txt, doc, xls; графическое: jpg, gif, psd (пункт 3.3 договора).

Заказчик по платежному поручению от 21.07.2015 N 73 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В период с 21.07.2015 до 15.10.2015 между сторонами велась электронная переписка по вопросам создания сайта, его наполнения, работы, дизайна, исполнителем производилась доработка сайта с учетом пожеланий заказчика.

В письме от 22.10.2015 исполнитель сообщил о выполнении работ по договору в полном объеме и направил в электронном виде в адрес заказчика акт выполненных работ и счет N 73 на сумму 90 000 рублей.

30.10.2015 и 11.11.2015 ИП Лазаревым Р.В. в адрес ИП Рыбаковой М.В. заказными письмами с уведомлением направлены акт выполненных работ от 22.10.2015 и счет от 22.10.2015 N 875.

Заказчик 09.11.2015 направил в адрес исполнителя уведомление с просьбой расторгнуть договор и возместить стоимость в размере 40 000 рублей за неисполнение и некачественное исполнение услуг.

Заказчик подписанный акт выполненных работ в адрес исполнителя не вернул, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лазарева Р.В. в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

ИП Рыбакова М.В. обратилась с встречным иском о расторжении спорного договора и о возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 40 000 рублей, поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ; работы, указанные в приложении N 1, исполнителем ненадлежащим образом не выполнены, что, по мнению заказчика, является существенным нарушением условий договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 723, 737, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Лазарева Р.В. о взыскании задолженности в сумме 85 000 рублей и признал не подлежащим удовлетворению встречный иск ИП Рыбаковой Т.В.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ИП Лазаревым Р.В. работ по спорному договору подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 22.10.2015, отказ от подписания которого ИП Рыбаковой М.В. не обоснован, экспертным заключением от 31.10.2016, подтвердившим факт выполнения предусмотренных договором от 20.07.2015 N 206/15 работ и их соответствие большей части требований данного договора.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Лаборатории продвижения сайтов "GEOмакс" от 31.10.2016 следует, что:

- WEB-сайт фактически соответствует большей части требований договора от 20.06.2015 N 206/15, в том числе требованиям приложения N 1 к договору. Экспертом отражены выявленные недостатки при изучении работоспособности системы администрирования, которые являются устранимыми, но не могут быть устранены заказчиком без специальных знаний;

- все замечания заказчика, высказанные в электронной переписке, исполнитель старался учесть. Работа по разработке дизайна строилась на выявлении параметров, которые нравятся заказчику, и попытках их реализовать. Исполнитель не затягивал работы, длительность подготовки макетов дизайна укладывается во временные рамки, принятые в обычной практике создания сайтов. Исполнитель представил 19 разработанных шаблонов дизайна, основанных на пожеланиях заказчика и своем творческом опыте;

- исполнителем проведены основные работы по разработке сайта. Серьезно проработан дизайн сайта: все представленные макеты хорошего качества. Организована выгрузка товаров из 1С, произведена верстка сайта. Согласно переписке произведено наполнение сайта, настройка форм обратной связи. (Размещение на сайте материалов, присланных заказчиком, проверить не представляется возможным, так как неясно, какие именно материалы были направлены). Исполнитель в письме получил согласие заказчика на наполнение сайта 28.09.2015. Нереализованным остался этап тестирования и исправления плохо работающих частей системы. Этот этап не был завершен;

- на сайте нет товаров (они должны быть выгружены из 1С программы заказчика), поэтому сайт не может выполнять свои функции. При наполнении сайта товарами и доработке тех элементов, которые не работают, сайт может выполнять свои функции. Все недостатки системы, найденные в процессе экспертного исследования, являются устранимыми. Основной объем работ по созданию сайта выполнен. Устранить недостатки заказчик самостоятельно не может, так как система не доработана, а ее доработка требует специальных знаний.

Заключение эксперта суды признали надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит каких-либо противоречий и не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названное экспертное заключение, подтвердившее факт выполнения работ, предусмотренных договором от 20.07.2015 N 206/15, и что нарушению сроков выполнения работ способствовало поведение заказчика, а также показания эксперта, который в суде первой инстанции подтвердил доступность сайта в интернете для пользователей, а в апелляционной инстанции - факт устранения замечаний и недостатков, выявленных в ходе экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что результат выполненной исполнителем работы имеет потребительскую ценность, может быть использован заказчиком и должен быть оплачен.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что заказчик не опроверг утверждение исполнителя об устранении всех поименованных в заключении эксперта недостатков; стороны дважды отказались от проведения повторной или дополнительной экспертиз, в том числе для оценки стоимости фактически выполненных работ исходя из цены договора (с учетом их качества, объема и недостатков); ИП Рыбакова М.В. отказалась оценить выявленные недоработки в денежном эквиваленте; в заключении эксперта сделан вывод о том, что отдельные допущенные устранимые недоработки возникли в результате отсутствия данных заказчика, необходимых для наполнения каталога, и/или сведений о товаре из программы учета 1 С заказчика, все задержки в работе по разработке дизайна сайта определялись пожеланиями и требованиями заказчика, исполнитель не затягивал разработку дизайнов, динамика разработки сайта определялась активностью согласования и принятия макетов работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Рыбакова Т.В. не представила доказательств ненадлежащего выполнения ИП Лазаревым Р.В. договорных обязательств на заявленную им сумму (с учетом уменьшения стоимости работ ввиду наличия недостатков, выявленных экспертом), а также необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на большую сумму.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о выполнении исполнителем работ на сумму 125 000 рублей и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 85 000 рублей задолженности за выполненные работы с учетом оплаченного аванса в размере 40 000 рублей.

Поскольку работа в большей части выполнена, заказчик обладает результатом данной работы, суды не установили существенных нарушений исполнителем договорных обязательств, повлекших для заказчика ущерб, в значительный степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и оснований для его расторжения, а также наличия на стороне ИП Лазарева Р.В. неосновательного обогащения за счет ИП Рыбаковой М.В., и правомерно отказали последней в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ИП Рыбаковой М.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А11-13430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова