Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2263/17 по делу N А82-702/2016

г. Нижний Новгород

29 июня 2017 г.

Дело N А82-702/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017.

В полном объеме определение изготовлено 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

без вывоза участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу Смирнова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017, принятое судьей Ногтевой В.А.,

о возвращении кассационной жалобы Смирнова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017, принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-702/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каса Демадера" (ИНН: 7604244316, ОГРН: 1137604008850)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каса Демадера" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 416 550 рублей 18 копеек основного долга, в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления за 2014 год в сумме 281 507 рублей, за 2015 год - 52 235 рублей, а также задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 82 808 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения уполномоченный орган уточнил сумму заявленных требований и попросил включить в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 82 808 рублей 18 копеек задолженности по уплате государственной пошлины. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Посчитав, что уточнение заявленных требований Инспекцией нарушает его права и интересы, кредитор Смирнов Валерий Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа на сумму 3 408 115 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, отказал Смирнову В.А. во вступление в процесс по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Смирнов В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 20.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа определением от 17.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным окружным судом определением, Смирнов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2017, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты. Жалоба подана с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем суд кассационной инстанции неправомерно возвратил жалобу.

Законность определения кассационной инстанции от 17.05.2017 по делу N А82-702/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда кассационной инстанции.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С учетом изложенного суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В пункте 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым определением его прав на судебную защиту отклонена судом округа, поскольку в отношении определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Иные доводы заявителя признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017 о возвращении кассационной жалобы Смирнова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А82-702/2016 оставить без изменения, жалобу Смирнова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих