Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. N Ф01-6587/18 по делу N А82-702/2016

Нижний Новгород

28 января 2019 г.

Дело N А82-702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н..

при участии Смирнова Валерия Анатольевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Смирнова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018,

принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-702/2016

по заявлениям Смирнова Валерия Анатольевича и

конкурсного управляющего Буник Екатерины Игоревны

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Каса Демадера"

(ИНН: 7604244316, ОГРН: 1137604008850)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каса Демадера" (далее - ООО "Каса Демадера", Общество; должник) конкурсный управляющий Буник Екатерина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) со счета должника денежных средств в размере 2501 рубля 68 копеек (25.06.2015) и 450 000 рублей (01.09.2015) и о применении последствий недействительности сделки.

Смирнов Валерий Анатольевич (далее - конкурсный кредитор) также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий Инспекции по списанию денежных средств должника, совершенных 25.06.2015 на сумму 2501 рубль 68 копеек по решению от 24.06.2015 N 15293 и 01.09.2015 на сумму 450 000 рублей по решению от 24.06.2015 N 15293 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, прекратил производство по заявлениям Буник Е.И. и Смирнова В.А. Суды руководствовались статьями 56 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными после прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Смирнов Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2018 и постановление от 29.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявление о признании сделок недействительными было подано Смирновым В.А. как председателем комитета кредиторов ООО "Каса Демадера" и уполномоченным представителем комитета кредиторов и направлено на защиту прав кредиторов Общества. Смирнов В.А., как физическое лицо, не обращался в суд, соответственно, прекращение производства по заявлению Смирнова В.А. неправомерно. Помимо прочего Смирнов В.А. не обладал необходимым размером требований (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с чем его заявление не могло быть принято к производству и объединено с заявлением конкурсного управляющего. Поданное председателем комитета кредиторов заявление об оспаривании сделок должника не рассмотрено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) признал ООО "Каса Демадера" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Буник Екатерину Игоревну.

Посчитав, что действия Инспекции по списанию с расчетного счета должника денежных средств являются незаконными, конкурсный управляющий Буник Е.И. и Смирнов В.А. обратились в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Таким образом, объединив заявления конкурсного управляющего и Смирнова В.А., суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к данным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу.

Установив, что определением от 20.04.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по ранее возбужденным заявлениям о признании сделок недействительными.

То обстоятельство, что Смирнов В.А. обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок от имени комитета кредиторов и в интересах конкурсных кредиторов должника, не опровергает вывод судов о необходимости прекращения производства по рассмотрению обособленных споров о признании сделок недействительными.

Прекращение производства по заявлению об оспаривании сделок, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии на то оснований.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А82-702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих