Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2377/17 по делу N А17-6418/2016

г. Нижний Новгород

28 июня 2017 г.

Дело N А17-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Дербенёвой А.А.

(доверенность от 13.02.2017 N 07-01/412),

Прохоровой А.И. (доверенность от 25.01.2017 N 07-01/216),

от третьего лица: Куприна Э.Ю. (доверенность от 12.04.2017 N 04-555)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016, принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А17-6418/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК Констрактика" (ИНН: 7722828710, ОГРН: 5137746193657)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Констрактика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 20.07.2016 N 07-16/2016-017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "Ивгортеплоэнерго").

Решением суда от 30.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что не наделено полномочиями на проведение внеплановой проверки всей закупки при рассмотрения жалобы в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ). Общество в жалобе не заявляло довод о незаконности установления отдельного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - "наличие аттестованной лаборатории неразрушающего контроля и диагностики (ультразвуковая дефектоскопия, ультразвуковая толщинометрия, визуальный и измерительный метод)", поэтому у Управления отсутствовали основания для исследования данного вопроса. Суды не должны были давать оценку этому доводу Общества и делать выводы о незаконности оспариваемого решения Управления на основании результатов такой оценки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Третье лицо в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию Управления.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой из полиэтилена и комплектующих для АО "Ивгортеплоэнерго" (далее - конкурс).

В силу пункта 11 Информационной карты конкурса заказчиком были определены следующие критерии оценки заявок на участие в закупке: 1) цена договора - коэффициент значимости критерия = 0,2; 2) срок замены некачественного товара - коэффициент значимости критерия = 0,1; 3) срок поставки продукции после заявки заказчика - коэффициент значимости критерия = 0,1; 4) наличие аттестованной лаборатории неразрушающего контроля и диагностики (ультразвуковая дефектоскопия, ультразвуковая толщинометрия, визуальный и измерительный метод; далее - критерий "наличие аттестованной лаборатории") - коэффициент значимости критерия = 0,2; 5) наличие технической документации - коэффициент значимости критерия = 0,2; 6) разгрузка товара за счет поставщика - коэффициент значимости критерия = 0,2.

На основании подпункта 4 пункта 12 Информационной карты при оценке и сопоставлении заявок по критерию "наличие аттестованной лаборатории" конкурсная комиссия руководствуется следующим. При наличии у поставщика лаборатории в собственности либо копий договоров на право владения и использования лаборатории (аренды) комиссией присваивается 100 баллов; при отсутствии у поставщика лаборатории комиссией присваивается 0 баллов. Критерий "наличие аттестованной лаборатории" подтверждается приложенными к заявке участника копиями свидетельств об аттестации, копиями договоров о праве владения и использования лаборатории при отсутствии ее в собственности.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 23.06.2016 N 1 на участие в конкурсе поступило три заявки: от Общества (регистрационный номер 1), от ООО "Технолайн" (регистрационный номер 2) и от ООО "Теплоизоляция-Холдинг" (регистрационный номер 3).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.06.2016 N 2 конкурсная заявка с регистрационным номером 2 (ООО "Технолайн") признана не соответствующей требованиям и условиям документации о проведении конкурса; данному участнику отказано в допуске к оценке конкурсных заявок. Конкурсные заявки Общества и ООО "Теплоизоляция-Холдинг" допущены к участию в конкурсе.

Победителем закупки признано ООО "Теплоизоляция-Холдинг", заявке которого присвоено 78,19 баллов.

Заявка Общества получила 74 балла. По критерию "наличие аттестованной лаборатории" заявке Общества присвоено 0 баллов, поскольку в пакете документов, поданных с заявкой, отсутствовали копии договоров о праве владения и пользования лабораторией неразрушающего контроля (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.06.2016 N 3).

Общество 06.07.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав, что его заявке неправомерно присвоено 0 баллов по критерию оценки "наличие аттестованной лаборатории". В обоснование жалобы Общество указало, что направило заявку на участие в открытом конкурсе как дилер продукции, изготовленной ООО "Смит-Ярцево", и в составе заявки представило документы, достаточные для подтверждения соответствия спорному критерию и присвоения заявке 100 баллов. Кроме этого, Общество заявило довод о законности установления данного отдельного критерия в конкурсной документации.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управление не усмотрело в действиях конкурсной комиссии при оценке заявки Общества нарушений Федерального закона N 223-ФЗ и признало, что установление отдельного критерия "наличие аттестованной лаборатории" не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о закупках.

Решением Управления от 15.07.2016 N 07-16/2016-017 (в полном объеме изготовлено 20.07.2016) жалоба Общества признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 135-ФЗ и 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган не ограничен доводами, приведенными в соответствующей жалобе, он может выявить и иные нарушения, допущенные при проведении торгов, и обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае Управление при рассмотрении жалобы Общества имело предусмотренные законом полномочия и возможность выявить и рассмотреть все нарушения, имеющие место при проведении конкурса, и дать им соответствующую оценку.

Отношения, которые возникли в связи с проведением спорного конкурса, входят в сферу регулирования Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно частям 6 и 7 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела видно, что одним из критериев оценки заявки участника является наличие у него аттестованной лаборатории на праве собственности, аренды, использования. Для получения по указанному критерию 100 баллов участник закупки должен приложить к заявке копии свидетельства об аттестации лаборатории, копий договоров на право владения и использования лаборатории (аренды) при отсутствии лаборатории в собственности.

Как верно указали суды, заказчик самостоятельно определяет критерии оценки заявок на участие в конкурсе, поэтому установление такого критерия не противоречит нормам законодательства. Однако такой критерий должен быть направлен на выявление лучших условий исполнения контракта, а не установлен произвольно, в отрыве от предмета контракта.

В данном случае предметом закупки являлась поставка уже готовых изделий (труб и фасонных изделий по ГОСТ 30732-2006 и СП 10-105-2002 стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой из полиэтилена и комплектующих).

Согласно Техническому заданию поставщик каждую партию товара должен сопроводить документами, подтверждающими их надлежащее качество (сертификаты и паспорта качества на каждое наименование, в том числе и на составляющие труб и фасонных изделий, экспертное заключение о соответствии единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, заключение сертифицированной лаборатории на ВИК И УЗК сварных соединений, фасонных элементов).

Однако Управление в оспариваемом решении вопрос о необходимости и обязательности наличия у участника закупки аттестованной лаборатории на каком-либо праве не исследовало и не оценило, при том, что проведение в такой лаборатории контроля является частью системы подтверждения качества на стадии производства товара либо при проведении монтажных работ, не являющихся предметом закупки.

Ни проект договора, ни техническое задание не содержат требований для поставщика проводить какие-либо испытания в указанной лаборатории и получать дополнительные документы, подтверждающие факт проведенных испытаний.

Общество в своей жалобе, поданной в Управление, указывало на произвольность выделения такого отдельного критерия оценки, что было оставлено без внимания.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое решение Управления вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств и без учета требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, является верным. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали решение Управления незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А17-6418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков