Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2434/17 по делу N А43-16579/2016

г. Нижний Новгород

28 июня 2017 г.

Дело N А43-16579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ворониной Е.А. (доверенность от 07.04.2017 N 069),

Хлопиной М.Л. (доверенность от 31.03.2017 N 063)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-16579/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (ИНН: 5261058974, ОГРН: 1075261011374)

о признании недействительными решений и требований Нижегородской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (далее - ООО "Хайджин текнолоджиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 17.05.2016 N РКТ-10408000-16/000165 - РКТ-10408000-16/000176 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), от 17.05.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, и требований об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 N 542 - 548.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды применили не подлежащее применению правило 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, не применили подлежащие применению правило 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку впитывающий слой подгузников изготовлен из различных материалов и выделить его основной компонент не представляется возможным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Хайджин текнолоджиз" не представило отзыв на кассационную жалобу; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании внешнеторгового контракта от 27.02.2012 N 978/27072012, заключенного с фирмой DRYLOK TECHNOLOGIES S.R.O (Чешская Республика), ООО "Хайджин текнолоджиз" по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10408020/100315/0001051, 10408020/110315/0001094, 10408020/110315/0001115, 10408020/130315/0001205, 0408020/130315/0001208, 10408020/160315/0001225 (товар N 1), 10408020/240315/0001418 (товар N 1), 10408040/130315/0007834, 10408040/160315/0008040, 10408040/260315/009413, 10408040/270315/0009573, 10408040/270315/0009629 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 9619 00 210 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов.

После выпуска товара Таможня провела камеральную таможенную проверку Общества по вопросу контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД товара, ввезенного по названным ДТ, по результатам которой составила акт от 17.05.2016 N 10408000/400/170516/А0026 и вынесла решения от 17.05.2016 N РКТ10408000-16/000165 - РКТ-10408000-16/000176 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов) и от 17.05.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о товарах, указанные в декларациях на товары.

Таможня 24.05.2016 направила в адрес Общества требования N 542 - 548 об уплате таможенных платежей.

ООО "Хайджин текнолоджиз" не согласилось с решениями и требованиями Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 52, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Национальным стандартом Российской Федерации "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия. ГОСТ Р 52557-2011", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2011 N 625-ст (далее - ГОСТ Р 52557-2011), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включены "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - - - детские пеленки и подгузники".

В подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД классифицируются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - - детские пеленки и подгузники".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 08.06.2015 N 1223, составленное ФГУП "НИИ химии и технологии полимеров им. акад. В.А. Каргина" по результатам экспертизы аналогичных подгузников детских одноразовых производства DRYLOK TECHNOLOGIES S.R.O; письма производителя спорных подгузников от 31.03.2015, 01.04.2015, содержащие описание ввезенного Обществом товара и его структуры и описание технологического процесса изготовления подгузников, приняв во внимание положения ГОСТа Р 52557-2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основное свойство спорному товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из распущенной целлюлозы и суперабсорбента. Основную функцию абсорбирующего слоя выполняет распушенная целлюлоза, суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности абсорбирующего слоя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с правилами 3 (б), 6 ОПИ ТН ВЭД и абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-16579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова