Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 1998 г. N КГ-А40/2186-98 (извлечение) Суд передал дело о выселении ответчика из нежилого помещения в первую инстанцию для рассмотрения по существу, указав, что в материалах дела имеется претензия истца, в которой ставится вопрос о необходимости исполнения обязательства, уплаты арендных платежей, а также предлагается расторгнуть спорный договор в случае неисполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 1998 г. N КГ-А40/2186-98
(извлечение)

Москомимущество обратилось в суд с иском к ТОО "Городок" о расторжении договора аренды от 22.09.95 г. N 05-00579/95 и выселении из нежилого помещения общей площадью 859,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр. 1 в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы с 01.01.96 г. по 27.01.98 г.

Определением арбитражного суда от 18.05.98 г. иск о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением суда от 05.06.98 г. в иске о выселении ответчика отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 23.07.98 г. данные судебные акты оставлены без изменений.

На указанные судебные акты суда 1 и апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением требований материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, представители 3-их лиц против удовлетворения жалобы не возражали.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем в материалах дела имеется претензия истца, в которой ставится вопрос о необходимости исполнения обязательства, уплаты арендных платежей, а также предлагается расторгнуть спорный договор в случае неисполнения обязательства.

При этом претензия устанавливает для ответчика сроки ответа на данную претензию.

Однако ответчик в определенные претензией сроки свои обязательства не исполнил и ответа на нее не дал.

При таких обстоятельствах суд не вправе был оставлять иск без рассмотрения, поскольку вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данном случае мог быть сделан при разрешении спора по существу с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе, выяснения факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору. В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение.

Так же в нарушение требований закона судом вынесено дополнительное решение по требованию истца о выселении ответчика.

Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший решение арбитражный суд принимает дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение.

В данном случае решение суда, согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось, следовательно, у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

Учитывая изложенное судебные акты 1 и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права ст. 87, 124, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и с учетом требований ст. 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор.

Руководствуясь ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.98 г., дополнительное решение от 05.06.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.98 г. по делу N А40-7495/98-67-116 отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.