Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2017 г. N Ф01-2160/17 по делу N А29-6321/2015

г. Нижний Новгород

30 июня 2017 г.

Дело N А29-6321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны

и ее представителя:

Махоткиной С.П. по доверенности от 20.10.2016,

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Чеботаль Е.В. по доверенности от 12.10.2016 N 16-25/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016, принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-6321/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1021100512872)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главпечать" (ИНН: 1101074610, ОГРН: 1091101005401)

Лихановой Любови Георгиевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главпечать" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой попросила признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Лихановой Любовь Георгиевны, выразившиеся в неистребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом и в нарушении прав и интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации в сроки, установленные судом (в представлении суду и уполномоченному органу финансового анализа в ненадлежащем виде, что привело к затягиванию процедуры банкротства в период с 24.02.2016 по 12.04.2016).

Уполномоченный орган ходатайствовал об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Лихановой Л.Г. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей в процедуре наблюдения Общества с 10.01.2016 по 11.04.2016 на сумму 91 322 рубля 58 копеек и в ходе конкурсного производства с 13.04.2016 по 24.05.2016 на сумму 40 258 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, признал неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя (ликвидатора) Общества документов, подтверждающих наличие имущества должника, а также в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом; уменьшил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества с 24.02.2016 по 11.04.2016 на сумму 47 206 рублей 89 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 32, 64, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лиханова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2016 и постановление от 20.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что он совершил необходимый комплекс мер, направленных на проведение анализа финансового состояния должника. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления недостоверной информации, повлекшей причинение убытков кредиторам. Временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации, поскольку посчитал, что руководитель должника не уклонялся от передачи документов. Истребование временным управляющим в судебном порядке документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника, является правом, а не обязанностью временного управляющего. При снижении фиксированной части вознаграждения временного управляющего суды не учли проведенный им в это время комплекс мер. Уменьшение размера вознаграждения должно производиться исходя из общего объема проведенной временным управляющим работы. Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность уменьшения арбитражному управляющему размера вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и Инспекции поддержали позиции, изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А29-6321/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.06.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Лиханову Л.Г.; решением от 17.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Лиханову Л.Г.; определением от 31.05.2016 освободил Лиханову Л.Г.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердив конкурсным управляющим Седова Сергея Николаевича; определением от 24.04.2017 завершил конкурсное производство в отношении должника.

Посчитав, что Лиханова Л.Г. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные в статье 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Довод заявителя о том, что истребование временным управляющим в судебном порядке документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника, не является обязанностью временного управляющего, отклонен судом округа.

Временный управляющий обязан в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения ее целей, поэтому совершение временным управляющим действий по истребованию этих документов становится необходимым и целесообразным.

Суды установили, что временный управляющий не представил доказательств совершения всех надлежащих и необходимых действий для истребования бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, а также доказательств проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, является несостоятельным, поскольку неисполнение временным управляющим Лихановой Л.Г. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе несвоевременное истребовании документации должника у его руководителя, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий (бездействия) Лихановой Л.Г. требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Установив, что анализ финансового состояния должника не подписан временным управляющим, в нем не отражены выводы о наличии (отсутствии) у Общества имущества в объеме, достаточном для финансирования процедур банкротства, суд в целях устранения недостатков в имеющихся документах и получения дополнительных пояснений в части наличия (отсутствия) у должника имущества в объеме, достаточном для финансирования процедур банкротства, а также разрешения вопроса по выбору саморегулируемой организации отложил судебное заседание с 24.02.2016 до 08.04.2016 (впоследствии перерыв до 12.04.2016).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что период с 24.02.2016 по 11.04.2016 подлежит исключению из расчета вознаграждения временного управляющего (на сумму 47 206 рублей 89 копеек) по причине отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении Лихановой Л.Г. в указанный период мероприятий, направленных на достижение задач процедуры наблюдения в отношении Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А29-6321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова