Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2017 г. N Ф01-1773/17 по делу N А38-2571/2015

г. Нижний Новгород

30 июня 2017 г.

Дело N А38-2571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: 1215100695, ОГРН: 1051200008530) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2016, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А38-2571/2015

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: 1215100695, ОГРН: 1051200008530)

о взыскании договорной неустойки и процентов,

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", Общество) договорной неустойки в сумме 4791 рубль 82 копейки, начисленной за период с 26.09.2012 по 04.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 023 рубля 58 копеек, исчисленных за период с 05.06.2013 по 24.02.2015.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, удовлетворил требования Комитета: взыскал с ООО "Тройка" в пользу Комитета 4791 рубль 82 копейки неустойки, 24 023 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; прекратил производство по делу в части требования о взыскании 253 546 рублей 90 копеек основного долга в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А38-2866/2015, в рамках которого рассматривался иск о взыскании задолженности по арендной плате по тому же договору аренды от 04.06.2003 за следующий период 2013 года. В рамках дела N А38-2866/2015 была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости аренды земельного участка на 2013 год, которая составила 150 000 рублей. В то же время в рамках настоящего спора в основу определения размера платы за пользование земельным участком в 2013 году положен отчет ООО "Эксперт", изготовленный по инициативе Комитета, без учета позиции арендатора о недостоверности установленной им цены землепользования. Объединение дел в одно производство позволило бы исключить принятие судами противоречащих друг другу судебных актов и принять для расчета арендной платы по настоящему делу отчет, составленный по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, кассатор полагает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что судебные акты и обстоятельства, установленные по делу NА38-2342/2012, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу. ООО "Тройка" не принимала участия в рассмотрении дела NА38-2342/2012, поэтому размер арендных платежей на 2012 год, установленный по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках названного дела, не является обязательным для Общества. По настоящему делу, по мнению кассатора, также необходимо было проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды земельного участка на 2012 год, поскольку представленный в дело отчет ООО "Тройка" подвергает сомнению. По расчету заявителя, долга по арендной плате у Общества не имелось, следовательно, отсутствовали основания для начисления пеней и процентов.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы (в настоящее время - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола") (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс") (арендатор) заключили договор от 04.06.2003, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 1244 квадратных метра, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Либкнехта, у дома 67, кадастровый номер 12:05:07:03004:0009, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных пунктом 2 договора.

Стороны установили срока действия договора - 10 лет, с 4 июня 2003 года по 4 июня 2013 года (пункт 1.5) и зарегистрировали его в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, при этом размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы. Об изменении ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, принимается и исполняется арендатором.

Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы.

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 04.06.2003.

В последующем ООО "Ютекс" передало свои права и обязанности по договору от 04.06.2003 ООО "Тройка" по соглашению от 17.08.2012, которое Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 за номером 12-12-01/037/2012-479.

Обязательство по внесению арендной платы за 2012 и 2013 годы Общество исполняло ненадлежащим образом.

Арендная плата за период с 10.09.2012 по 31.12.2012 по расчету истца составила 153 532 рубля 61 копейку исходя из оценочной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком на 2012 год в размере 500 000 рублей, установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А38-2343/2012 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ютекс".

Плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 04.06.2013 установлена истцом исходя из отчета ООО "Эксперт" об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендная плата на 2013 год составила 652 000 рублей. Комитет уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на 2013 год письмом от 28.12.2012 N 08-31/8693.

Договор аренды прекратил свое действие 05.06.2013 в связи с окончанием срока действия, установленного пунктом 1.5 договора, о чем Комитет направил арендатору уведомление от 06.02.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора сумма долга была погашена арендатором в добровольном порядке.

Предметом кассационного обжалования является взысканная судами неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерность прекращения производства по делу по требованию о взыскании суммы основного долга в связи с отказом истца от иска окружным судом не проверялась.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы: арендатор обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ООО "Тройка" арендной платы Комитет на основании пункта 5.2 договора начислил пени в размере 4791 рубль 82 копейки за период с 26.09.2012 по 04.06.2013. Суды проверили расчет данной суммы и признали его правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После прекращения сторонами арендных отношений за период с 05.06.2013 по 24.02.2015 на сумму образовавшейся задолженности арендодатель начислил арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 023 рубля 58 копеек, расчет которых суды признали правомерным.

Возражения против заявленных требований о взыскании пеней и процентов ответчик основывал на том обстоятельстве, что истцом неверно определен размер платежей за землепользование в спорный период.

По условиям договора арендодатель произвел начисление арендных платежей за спорный период на основании постановления главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64, утвердившего Порядок определения размера стоимости аренды за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Порядок определения размера арендной платы за земли).

В соответствии с пунктом 4 Порядка размер арендной платы определения размера арендной платы за земли арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам под размещение автозаправочных станций (АЗС, КАЗС, АГЗС), рынков, мини-рынков, торговых площадок, а также за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением строительства жилищного фонда, медицинских, образовательных, детских дошкольных и других социальных учреждений, дачного строительства), устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в рамках муниципального заказа на конкурсной основе, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В основу расчета арендной платы на 2012 год истец положил экспертное заключение, составленное экспертом Ложкиной И.Д. в рамках дела N А38-2342/2012. По указанному заключению определен размер арендной платы для прежнего арендатора, правопреемником которого является ответчик.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь правилами статей 48 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным использование данного заключения в отношении Общества и отказали последнему в проведении судебной экспертизы.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения размера арендной платы на 2012 год. Арендатору на основании заключенного соглашения от 17.08.2012 перешли права и обязанности по спорному договору аренды от ООО "Ютекс", в том числе и обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном для предыдущего арендатора. Размер арендной платы на 2012 год для ООО "Ютекс" был установлен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2014 по делу N А38-2343/2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015. Общество не оспорило указанный судебный акт в предусмотренном законом порядке, в связи с чем в рамках настоящего спора лишено права на пересмотр арендной платы за 2012 год, поскольку этим правом уже воспользовался его правопредшественник. Смена арендатора не является основанием для пересмотра размера арендной платы по действующему договору аренды.

На 2013 год размер арендных платежей арендодатель установил в сумме 652 000 рублей на основании отчета об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование арендованным земельным участком, подготовленного по заказу муниципального образования ООО "Эксперт".

Оспаривая установленный истцом размер платы за землепользование, ответчик представил в материалы дела отчет N 105.13, выполненный по заказу Общества индивидуальным предпринимателем Смовдаренко С.А., по которому размер арендных платежей на 2013 год определен в 255 000 рублей, а также экспертное заключение N 478/15, подготовленное ООО "Экспертцентр-12" на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.092015 по делу NА38-2866/2015.

В процессе рассмотрения настоящего спора Общество не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости аренды на 2013 года, настаивало на объединении настоящего дела в одно производство с делом N А38-2866/2015, в рамках которого им совершено указанное процессуальное действие. Ходатайство мотивировало необходимостью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел, о чем вынес определение от 04.08.2016.

Вопреки возражениям ООО "Тройка" суд округа не установил нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, отказавшего в ходатайстве об объединении настоящего дела с делом N А38-2866/2015 для совместного рассмотрения, поскольку из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 2.1 статьи 130) следует, что объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя об отсутствии в обжалованных судебных актах оценки отчета ООО "Эксперт" в связи с высказанными ООО "Тройка" сомнениями относительно его соответствия законодательству об оценочной деятельности и несогласием относительно выводов эксперта о размере арендной платы признана судом округа несостоятельной на основании следующего.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте указал, что не имеет оснований для признания заключения ООО "Эксперт" необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке ООО "Эксперт" Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Несоответствие отчета, которым руководствовался Комитет при расчете арендной платы за 2013 года, положениям названных нормативных правовых актов судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 13 Закона возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с исполнением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

В рамках рассмотренного спора кассатор не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия представленного истцом отчета нормам действующего законодательства.

В рамках дела N А38-2866/2015 данное обстоятельство также не исследовалось, поэтому оценка доказательств по данному делу не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Выводы судов по делу N А38-3670/2015, по схожим, как полагает ответчик, обстоятельствам, в рассмотрении которого принимал участие истец, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов по настоящему делу. Их обязательность для рассмотрения настоящего спора законодательно не закреплена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А38-2571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: 1215100695, ОГРН: 1051200008530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов