Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2181/17 по делу N А39-2534/2006

г. Нижний Новгород

29 июня 2017 г.

Дело N А39-2534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича: Белова О.В. (доверенность от 09.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В, по делу N А39-2534/2006

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 1321014984, ОГРН: 1021300660897) Горенкова Сергея Ивановича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению", общество с ограниченной ответственностью "Основа", открытое страховое акционерное общество "РОССИЯ", ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" и ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Торбеевское ПП ЖКХ", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий МП "Торбеевское ПП ЖКХ" Горенков Сергей Иванович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича - бывшего конкурсного управляющего Предприятия - в конкурсную массу должника убытков в размере 199 941 рубля 22 копеек, причиненных неправомерными действиями по распоряжению денежными средствами МП "Торбеевское ПП ЖКХ".

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению", общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа"), открытое страховое акционерное общество "РОССИЯ", ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" и ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Суд определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Горенкова С.И. частично: взыскал с арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в пользу МП "Торбеевское ПП ЖКХ" убытки в размере 77 817 рублей 94 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с него убытков в размере 77 817 рублей 94 копеек, арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2016 и постановление от 23.03.2017 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность Горенковым С.И. состава правонарушения для взыскания с арбитражного управляющего убытков, поскольку Арбитражный суд Республики Мордовия в определении от 31.07.2015 по делу N А39-2534/2006 фактически не подтвердил расходование Ерошкиным Ю.В. денежных средств не на цели конкурсного производства либо в ущерб интересам кредиторов должника, а признал лишь незаконность распоряжения этими денежными средствами в период отсутствия у Ерошкина Ю.В. полномочий конкурсного управляющего МП "Торбеевское ПП ЖКХ". Действующее законодательство не предоставляет суду права на фактический пересмотр судебного акта, принятого по другому делу, однако в данном случае суды пересмотрели обстоятельства, установленные в определении от 31.07.2015 по делу N А39-2534/2006.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств обоснованности расходования Ерошкиным Ю.В. денежных средств дополнительное соглашение N 1 к договору хранения от 01.10.2011 N 1, которым подтверждается оказание ООО "Основа" (хранителем) услуг по транспортировке автотранспортной техники должника, и документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов на опубликование сведений о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в сумме 43 685 рублей 94 копеек. Вся документация МП "Торбеевское ПП ЖКХ" была передана Ерошкиным Ю.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Горенкову С.И.; дополнительное соглашение N 1, являясь неотъемлемой частью договора хранения, передано конкурсному управляющему вместе с договором; публикации сведений о банкротстве были восстановлены путем изготовления ксерокопий из архивных подшивок соответствующих изданий; судебные расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве должника возмещены более трех лет назад, поэтому отобрать публикации, за которые произведено такое возмещение, в настоящее время затруднительно.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.11.2006 признал МП "Торбеевское ПП ЖКХ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Ерошкина Ю.В.; определением от 21.03.2013 отстранил Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и определением от 03.07.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Горенкова С.И.

Суд определением от 08.06.2017 завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Определением от 31.07.2015 по делу N А39-2534/2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, суд по заявлению уполномоченного органа признал неправомерными действия Ерошкина Ю.В., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами должника в сумме 199 941 рубля 22 копеек после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Посчитав, что установленный судом в определении от 31.07.2015 по делу N А39-2534/2006 факт незаконного расходования денежных средств Предприятия повлек причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий МП "Торбеевское ПП ЖКХ" Горенков С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

МП "Торбеевское ПП ЖКХ" (поклажедатель) и ООО "Основа" (хранитель) заключили договор хранения автотранспортных средств от 01.10.2011 N 1 сроком действия до 01.03.2012, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя пять единиц автотранспортных средств и обязался за выплачиваемое поклажедателем вознаграждение в размере 2500 рублей в месяц за единицу техники обеспечить хранение в течение трех месяцев и возврат должнику указанного имущества в сохранности. Вознаграждение хранителя не включало его расходы, связанные с хранением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ерошкин Ю.В., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия с 18.03.2013, во исполнение условий договора хранения автотранспортных средств от 01.10.2011 N 1, распорядился денежными средствами должника, перечислив 02.04.2013 через обслуживающий должника банк на расчетный счет ООО "Основа" 80 000 рублей; исходя из действия договора хранения в течение пяти месяцев (с 01.10.2011 до 01.03.2012) и количества единиц охраняемого автотранспорта, общая стоимость услуг по хранению составила 62 500 рублей; согласно отчету конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. по состоянию на 22.02.2013, последний осуществил оплату расходов по договору хранения за октябрь и ноябрь 2011 года в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного суды установили, что задолженность за услуги хранения составила 37 500 рублей и признали необоснованным платеж от 02.04.2013 по перечислению хранителю 42 500 рублей (80 000 рублей минус 37 500 рублей).

При этом суды не приняли в качестве доказательства обоснованности перечисления арбитражным управляющим ООО "Основа" 42 500 рублей дополнительное соглашение N 1 к договору хранения, в соответствии с которым хранитель оказывал Предприятию услуги по транспортировке автотранспортной техники. Как установили суды двух инстанций, договор на перевозку тех же транспортных средств по тому же маршруту заключен 03.10.2011 конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей; отчетом конкурсного управляющего от 03.04.2013 подтверждена оплата по договору от 01.10.2011 в сумме 40 000 рублей. Договор перевозки транспортных средств от 03.10.2011 наряду с другими документами был передан Ерошкиным Ю.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Горенкову С.И..; доказательств передачи Горенкову С.И. дополнительного соглашения N 1 к договору хранения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, посчитав необоснованным перечисление арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В. на расчетный счет ООО "Основа" денежных средств в размере 42 500 рублей, правомерно признали указанную сумму убытками должника.

В качестве возмещения расходов на опубликование сведений о банкротстве Ерошкин Ю.В. 02.04.2013 получил от МП "Торбеевское ПП ЖКХ" 35 317 рублей 94 копейки.

Суды обеих инстанций установили, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ерошкин Ю.В. получил из кассы Предприятия наличные денежные средства в сумме 1 274 029 рублей 08 копеек; при этом Ерошкин Ю.В. не передал конкурсному управляющему Горенкову С.И. документы, подтверждающие назначение и использование полученных денежных средств; в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Ерошкиным Ю.В. расходов на опубликование сведений о банкротстве в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МП "Торбеевское ПП ЖКХ", лишь на сумму 43 685 рублей 94 копейки; расходование Ерошкиным Ю.В. 35 317 рублей 94 копеек не подтверждено соответствующими доказательствами; Ерошкин Ю.В. получил указанные денежные средства из кассы Предприятия в качестве возмещения понесенных расходов на опубликование сведений о банкротстве после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что возмещение за счет должника расходов, несение которых не подтверждено надлежащими доказательствами, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы МП "Торбеевское ПП ЖКХ" и, соответственно, причинение убытков кредиторам должника.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 77 817 рублей 94 копеек.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод арбитражного управляющего о неустановлении судом при принятии определения от 31.07.2015 по делу N А39-2534/2006 расходования Ерошкиным Ю.В. денежных средств не на цели конкурсного производства либо в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку в рамках настоящего обособленного спора суды двух инстанций оценили действия арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. на предмет законности выплаты им денежных средств привлеченным специалистам и возмещения расходов на публикации сведений о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А39-2534/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих