Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2017 г. N Ф01-2142/17 по делу N А11-7169/2016

г. Нижний Новгород

26 июня 2017 г.

Дело N А11-7169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Албычевой О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А11-7169/2016

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерного общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее -ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") о взыскании 2 144 771 рубля 76 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в мае 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2014 N 202, 43 307 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 20.06.2016 по 14.07.2016, и пеней, начисленных с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" 2 144 771 рубля 76 копеек задолженности, 30 765 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 20.06.2016 по 14.07.2016, и пени, начисленные с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного двукратной учетной (ключевой) ставке Центрального Банка Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 329 - 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 24.10.2016 и постановление от 10.03.2017 в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, поэтому у судов не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суды снизили размер законной неустойки без учета положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В письменном отзыве на жалобу ОАО "Муромтепловоз" не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в части снижения судами подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Муромтепловоз" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2014 N 202, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпустить потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель - оплатить полученную электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора и приложению 19-2 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2016 N С60/0000967 на сумму 2 144 771 рубль 76 копеек.

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об энергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ОАО "Муромтепловоз" заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях N 81 и N 7, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали возможным снизить размер неустойки до 30 765 рублей 17 копеек, с последующим ее начислением с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального Банка Российской Федерации, что, по мнению судов, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Взысканная судами неустойка в размере 30 765 рублей 17 копеек не ниже суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд округа отклонил довод истца о незаконном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А11-7169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих