Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2017 г. N Ф01-2259/17 по делу N А82-16914/2016

г. Нижний Новгород

03 июля 2017 г.

Дело N А82-16914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Благоустройство 2" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017, принятое судьей Фирсовым А.Д., по делу N А82-16914/2016 по заявлению акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" (ИНН: 7610070114, ОГРН: 1067610046404) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

акционерное общество "ОДК - Газовые турбины" (далее - общество "ОДК - Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (далее - Третейский суд) от 21.10.2016 по делу N ТС-100/2016 по иску общества "ОДК - Газовые турбины" к обществу с ограниченной ответственностью "СП Благоустройство 2" (далее - общество "СП Благоустройство 2") о взыскании 876 394 рублей 71 копейки неустойки по договору подряда от 07.10.2013 N 0710-С/13, 494 051 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 500 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.03.2017 удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "СП Благоустройство 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции должен был в соответствии с частью 6 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление общества "ОДК - Газовые турбины" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения или возвратить его заявителю по правилам, установленным в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "ОДК - Газовые турбины" в нарушение пункта 4 части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к названному заявлению уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления обществу "СП Благоустройство 2".

Общество "ОДК - Газовые турбины" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-16914/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 21.10.2016 удовлетворил иск общества "ОДК - Газовые турбины".

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ОДК - Газовые турбины" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 настоящей статьи. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, которое полагает, что такие обстоятельства имели место.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СП Благоустройство 2" не представило доказательств, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан правомерно.

Суд кассационной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела, довод кассатора о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения или возвратить его заявителю, поскольку общество "ОДК - Газовые турбины" не приложило к названному заявлению уведомление о вручении обществу "СП Благоустройство 2" копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Общество "ОДК - Газовые турбины" заказным письмом с уведомлением направило обществу "СП Благоустройство 2" заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по адресу должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Письмо вручено представителю общества "СП Благоустройство 2" о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении заказной корреспонденции. Помимо этого в деле имеются доказательства заблаговременного получения кассатором определения суда от 09.01.2017 о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к производству (уведомление N 150000 06 81536 5). Следовательно, общество "СП Благоустройство 2" имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения по заявлению общества "ОДК - Газовые турбины".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, поэтому государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества "СП Благоустройство 2" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-16914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Благоустройство 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Благоустройство 2" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева