Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2176/17 по делу N А79-10066/2016

г. Нижний Новгород

22 июня 2017 г.

Дело N А79-10066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Кемеровской области "Санаторий "Борисовский" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 22.03.2017, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-10066/2016

по заявлению государственного автономного учреждения Кемеровской области "Санаторий "Борисовский" (ИНН: 4212026022, ОГРН: 1084212000201)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

государственное автономное учреждение Кемеровской области "Санаторий "Борисовский" (далее ГАУ КО "Санаторий "Борисовский"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда (далее Третейский суд) от 07.07.2016 по делу ТС02-03/2016.

Суд определением от 22.03.2017 отказал взыскателю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на основании пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным достижение сторонами соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГАУ КО "Санаторий "Борисовский" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе заявитель ссылается на то, что спор, возникший между сторонами, рассмотрен Третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.2 договора поставки от 25.12.2015 N 43469, согласно которой в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде по выбору заказчика. Конкретный третейский суд определен ГАУ КО "Санаторий "Борисовский" в претензии от 31.03.2016 N 05-53, направленной в адрес должника (ООО "Чебоксарский текстиль").

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 22.03.2017 по делу N А79-10066/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ГАУ КО "Санаторий "Борисовский" (заказчик) и ООО "Чебоксарский текстиль" (поставщик) заключили договор поставки от 25.12.2015 N 43469.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде по выбору заказчика.

ГАУ КО "Санаторий "Борисовский" направило в адрес ООО "Чебоксарский текстиль" претензию от 31.03.2016 N 05-53, в которой потребовало исполнения принятых обязательств, в противном случае будет вынуждено обратиться в Западно-Сибирский экономический Арбитражный Территориальный суд, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Черняховского, 5-2, о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком и внесением ООО "Чебоксарский текстиль" в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что, направив в адрес должника претензию, по тексту которой содержится указание на конкретный третейский суд, в отсутствие возражений второй стороны, имеет место согласование третейской оговорки на рассмотрение спора в Западно-Сибирском экономическом Арбитражном Территориальном суде, ГАУ КО "Санаторий "Борисовский" обратилось в третейский суд с требованием о расторжении договора от 31.03.2016 N 05-53, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и обязании должника выполнить определенные действия.

Решением от 07.07.2017 по делу N ТС02-03/2016 Третейский суд удовлетворил заявленный иск ГАУ КО "Санаторий "Борисовский".

В целях принудительного исполнения ООО "Чебоксарский текстиль" решения Третейского суда ГАУ КО "Санаторий "Борисовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в статье 239 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Обязательным условием для разрешения спора Третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным Третейским судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в конкретный Третейский суд, возражение должника о передаче спора в Третейский суд, и пришел к выводу о недоказанности заявителем соблюдения письменной формы соглашения о возможности передачи споров, вытекающих из договора от 25.12.2015 N 43469, на разрешение в Западно-Сибирский экономический Арбитражный Территориальный суд.

Ссылка заявителя на то, что условие о передаче спора в конкретный Третейский суд оформлено взыскателем в направленной должнику претензии от 31.03.2016 N 05-53, несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства принятия должником оферты заявителя.

Кроме того, пункт 7.2 договора от 25.12.2015 N 43469 содержит положение, которое закрепляет право только одной стороны договора заказчика передать споры на разрешение Третейского суда по своему выбору, что ставит одну из сторон (ГАУ КО "Санаторий "Борисовский") в преимущественное положение по сравнению с другой стороной (ООО "Чебоксарский текстиль"), а, следовательно нарушает баланс интересов сторон и принцип равноправия участников правоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ГАУ КО "Санаторий "Борисовский" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.07.2016 по делу N ТС02-03/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 22.03.2017 по делу N А79-10066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Кемеровской области "Санаторий "Борисовский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих