Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 1998 г. N КГ-А40/2193-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку истцом не доказано, что продукция поставлялась по договору, в связи с чем нет оснований для взыскания договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 1998 г. N КГ-А40/2193-98
(извлечение)

Акционерное общество (АО) "Автосельхозагрегат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к региональному техническому центру (РТЦ) "Кубаньхагроресурсы" о взыскании 102.640 руб. 18 коп., составляюших: задолженность за поставленную продукцию - 46.676 руб. 81 коп. и договорную неустойку за просрочку платежа - 55.963 руб. 37 коп.

Решением от 14.05.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТОО РТЦ "Кубаньагроресурсы" в пользу АО "Автосельхозагрегат" 46.676 руб. 81 коп. долга и 46.676 руб. 81 коп. штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму штрафа до суммы основного долга.

Постановлением от 23.07.98 апелляционной инстанции того же суда решение от 14.05.98 изменено. В части взыскания штрафа в размере 46.676 руб. 81 коп. и судебных расходов в сумме 1.826 руб. 40 коп. решение отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На данное постановление от 23.07.98 АО "Автосельхозагрегат" подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого им судебного акта и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела иск АО "Автосельхозагрегат" заявлен о взыскании задолженности за поставленную продукцию и штрафа за просрочку платежа. В подтверждение своих требований истец ссылался на договор N А-2 от 13.01.97.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, сделал вывод о том, что поставка продукции имела место по договору N А-2 от 13.01.97, заключенному между сторонами, и по этому основанию удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и штрафа за просрочку платежа, предусмотренного п. 4.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии со ст.ст. 153, 155 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изменил его, отменив в части взыскания неустойки, указав при этом, что материалами дела не подтверждается поставка продукции ответчику по договору.

Руководствуясь ст. 53 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал, что поставка продукции осуществлялась им по договору, а поэтому у суда не имелось оснований для взыскания договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из представленных истцом в обоснование своих требований доверенности N 38 от 17.05.97 на имя Оменко И.А., железнодорожных накладных NN 84696907, 84696821, счетов-фактур NN 154, 10, 02, 01, накладной N 1 от 16.05.97, не усматривается, что поставка осуществлялась истцом во исполнение договора N А-2 от 13.01.97, поскольку в них отсутствует ссылка на спорный договор.

Отсутствует ссылка на вышеназванный договор и в платежных документах ответчика, по которым производилась оплата за поставленную продукцию.

Более того, договором N А-2 от 13.01.97 не определена подлежащая поставке продукция, поскольку спецификация, к которой отсылает п. 1 договора, сторонами не составлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что поставка осуществлялась по договору N А-2 от 13.01.97, и правомерно отменил решение в части взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены постановления от 23.07.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 23.07.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10853/98-8-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.