Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2017 г. N Ф01-2572/17 по делу N А43-21617/2016

г. Нижний Новгород

04 июля 2017 г.

Дело N А43-21617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21617/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангули" (ИНН: 5246049319, ОГРН: 1165275016939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсбыт" (ИНН: 5244019100, ОГРН: 1085244000918)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангули" (далее - ООО "Ангули") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсбыт" (далее - ООО "Профсбыт") о взыскании 3 852 212 рублей 09 копеек задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2016.

Суд решением от 17.11.2016 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Профсбыт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Профсбыт" указывает, что договор подряда от 06.06.2016 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали техническую документацию к договору и не определили объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Подробно доводы ООО "Профсбыт" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ангули" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ангули" (подрядчик) и ООО "Профсбыт" (заказчик) заключили договор от 06.06.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные сметной документацией (приложение 1) по объекту "строительно-монтажные работы/нежилое помещение/торговый центр - отделочные работы", расположенному по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Федяково, ТЦ МЕГА/ИКЕА (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора начало работ - дата заключения договора, окончание - до 25.07.2016.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 852 212 рублей 09 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата заказчиком выполненных работ производится на основании актов выполненных работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента их подписания.

ООО "Ангули" выполнило, а ООО "Профсбыт" приняло строительно-монтажные работы на сумму 3 852 212 рублей 09 копеек без замечаний и возражений по их объему и качеству (акт от 25.07.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат).

ООО "Профсбыт" не оплатило выполненные ООО "Ангули" работы.

ООО "Ангули" направило ООО "Профсбыт" претензию от 28.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия вручена заказчику нарочно.

В ответ на претензию ООО "Профсбыт" указало на наличие затруднений по финансированию объекта строительства в целом, в связи с чем оплатить задолженность не представляется возможным. Заказчик обязался сообщить о сроках погашения долга.

Ненадлежащее исполнение ООО "Профсбыт" обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, послужило основанием для обращения ООО "Ангули" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности надлежащего выполнения ООО "Ангули" работ по договору от 06.06.2016 и взыскал с ООО "Профсбыт" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 852 212 рублей 09 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору от 06.06.2016 и передал их результат подрядчику. Доказательств оплаты ООО "Профсбыт" выполненных подрядчиком работ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Ангули" и взыскали с ООО "Профсбыт" 3 852 212 рублей 09 копеек задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договора от 06.06.2016, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А43-21617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков