Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 1998 г. N КА-А41/2194-98 (извлечение) Суд признал недействительной сделку по приватизации муниципального предприятия, указав, что материалами дела подтверждается отсутствие согласия собственника на отчуждение спорной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 1998 г. N КА-А41/2194-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.98, удовлетворены требования прокуратуры Московской области, заявленные о признании недействительной сделки приватизации муниципального предприятия гостиницы "Звенигород" и признаны недействительными распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Звенигорода "О приватизации муниципального предприятия (имущественного комплекса) гостиницы "Звенигород" N 23 от 11.08.98, план приватизации муниципального предприятия гостиницы "Звенигород" утвержденный распоряжением N 27 от 15.08.97, договор купли-продажи N 2 от 16.10.97 муниципального предприятия (имущественного комплекса) гостиницы "Звенигород", заключенный Администрацией "Звенигород" с ЗАО "Патриций".

Администрация г. Звенигорода и ЗАО "Патриций" обязаны возвратить все полученное по сделке.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции отказано.

Обосновывая эти выводы, судебные инстанции сослались на то, что приватизация муниципального предприятия гостиницы "Звенигород" проведена с нарушением законодательства о приватизации, и именно, ст. 209, п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что объединение муниципального имущества в собственность граждан и юридических лиц осуществляется по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 и ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97, устанавливающих ограничение на приватизацию объектов социального и культурного назначения, к которым относится имущественный комплекс "Гостиница "Звенигород".

В нарушение ст.ст. 33-38 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не была произведена регистрация государственного предприятия "Гостиница "Звенигород", в связи с чем ЗАО "Патриций" приобрело по договору купли-продажи N 2 несуществующее предприятие.

Указанный договор не соответствует установленным ч. 1 ст. 559 ГК Российской Федерации и ст. 132 ГК Российской Федерации условиям продажи предприятия, как имущественного комплекса.

Пунктом 2 ст. 167 ГК Российской Федерации предусмотрено в качестве последствия недействительности сделок обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, поэтому оснований для применения в данном случае односторонней реституции нет.

В кассационной жалобе ЗАО "Патриций" просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, прокуратуры Московской области, Администрации г. Звенигорода, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления суда.

Отсутствие согласия собственника - городского Совета народных депутатов г. Звенигорода на отчуждение муниципальной собственности, не включение гостиницы в число объектов, подлежащих обязательной приватизации в 1994 г., подтверждено материалами дела.

В связи с этим все последующие действия по оформлению приватизации спорного объекта являются незаконными, а вывод судебных инстанций - правомерен.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона при разрешении спора соблюдены.

Доводы ЗАО "Патриций" в кассационной жалобе не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московском области от 02.06.98. и постановление апелляционной инстанции от 23.07.98 того же суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Патриций" - без удовлетворения.