Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2017 г. N Ф01-2260/17 по делу N А82-9148/2015

г. Нижний Новгород

04 июля 2017 г.

Дело N А82-9148/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База строительных материалов "Монолит" Пелевина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-9148/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База строительных материалов "Монолит" (ИНН: 7610083900, ОГРН; 1097610001741) Пелевина Дмитрия Владимировича об установлении и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База строительных материалов "Монолит" (далее - ООО "База стройматериалов "Монолит", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ООО "База стройматериалов "Монолит" Пелевин Дмитрий Владимирович с заявлением об установлении и выплате ему за счет имущества должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 143 129 рублей 35 копеек.

Суд определением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, удовлетворил заявление Пелевина Д.В. частично, установив проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей с учетом ограничения, предусмотренного в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Пелевин Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2017 и постановление от 29.03.2017 и принять по спору новый судебный акт о взыскании за счет конкурсной массы должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 143 129 рублей 35 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права.

Как полагает Пелевин Д.В., нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве в данном случае должны применяться без учета внесенных в них Законом N 391-ФЗ изменений, поскольку право на получение вознаграждения как в части фиксированной суммы, так и в части процентов по вознаграждению возникает у временного управляющего с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; правило пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего регламентирует лишь порядок и срок выплаты вознаграждения, а не момент возникновения права на такое вознаграждение. Иное толкование, по мнению заявителя жалобы, приведет к ущемлению права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за надлежащее выполнение им обязанностей временного управляющего должника. При этом положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу этого закона, то есть с 29.12.2015; Пелевин Д.В. утвержден временным управляющим должника определением от 09.09.2015 и именно с этого момента возникли правоотношения между ним и Обществом по поводу осуществления арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Общества Пелевин Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) ввел в отношении ООО "База стройматериалов "Монолит" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Общества Пелевина Д.В.; решением от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) признал ООО "База стройматериалов "Монолит" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 08.02.2016 утвердил Пелевина Д.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Пелевин Д.В. реализовал имущество Общества и в связи с невыплатой ему процентов по вознаграждению временного управляющего обратился в суд с заявлением об их взыскании за счет конкурсной массы должника. Сумму процентов по вознаграждению Пелевин Д.В. рассчитал по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО "База стройматериалов "Монолит" процедуры наблюдения, исходя из балансовой стоимости активов должника, что, по расчету конкурсного управляющего, составило 143 129 рублей 35 копеек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

С принятием Закона N 391-ФЗ изменена редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей.

По правилам пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ (29.12.2015).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден; размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что по смыслу приведенных правовых норм право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения данной процедуры, когда выполнены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, по итогам которых у временного управляющего возникает (либо отсутствует) право на установление и выплату процентов.

С учетом завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "База стройматериалов "Монолит" в день объявления резолютивной части решения об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства (01.02.2016), то есть после вступления в действие Закона N 391-ФЗ, суды обеих инстанций сочли для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Общества подлежащим применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ и пришли к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению временного управляющего Пелевина Д.В. в размере 60 000 рублей.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

При таких условиях суд округа пришел к выводу о том, что правоотношения между должником и временным управляющим Пелевиным Д.В. возникли с 09.09.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Более того, давая согласие на утверждение его кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Пелевин Д.В. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Пелевина Д.В. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы судов об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 рублей сделаны при неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами двух инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Пелевина Д.В.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, вследствие чего на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку правильность произведенного арбитражным управляющим расчета процентов судом не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А82-9148/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих