Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2017 г. N Ф01-2319/17 по делу N А43-9457/2016

г. Нижний Новгород

03 июля 2017 г.

Дело N А43-9457/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Чернышовой О.А. (доверенность от 02.05.2017 N 1591(А))

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-9457/2016

по иску индивидуального предпринимателя Багровой Натальи Владимировны (ИНН: 524911123265, ОГРНИП: 314524927900010)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова (Одинец) Татьяна Анатольевна,

и установил:

основываясь на нормы статей 12, 15, 382, 384, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис от 29.10.2013 серии 22/50 N 500 464556) ввиду наступления страхового случая, индивидуальный предприниматель Багрова Наталья Владимировна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее Страховая компания) о взыскании 217 530 рублей страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Герасимову (Одинец) Татьяну Анатольевну.

Суд первой инстанции решением от 07.11.2016 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2016 и постановление от 07.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 273 000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о порядке и условиях выплаты страхового возмещения. Способ расчета страхового возмещения определен сторонами с учетом пункта 4.3 и пункта 10.21.2 Правил страхования (страховая сумма на момент страхового события за вычетом годных остатков). После осуществления страховой выплаты действие договора страхования досрочно прекратилось на основании пункта 6 соглашения, а обязательства страховщика по договору считаются исполненными (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации). Требование о признании недействительными условий договора страхования, Правил страхования и соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения страхователь не предъявлял.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А43-9457/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Одинец (Герасимова) Татьяна Анатольевна (страхователь) и Страховая компания заключили договор добровольного страхования (страховой полис от 29.10.2013 серии 22/50 N 500 464556) автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н724ЕА/73, принадлежащего страхователю на праве собственности, по риску "КАСКО".

Срок действия договора определен с 29.10.2013 по 28.10.2014.

Страховая сумма установлена в размере 700 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта N 09.08, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 15.12.2012 N 70-ОД (А).

В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014.

Страховщик на основании заявления страхователя признал произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с подписанным представителем страхователя соглашением, выплатил страховое возмещение в размере 273 000 рублей на расчетный счет Герасимовой Т.А.

Расчет выплаченного страхового возмещения произведен страховщиком с учетом пункта 4.3 Правил страхования 623 000 рублей (страховая сумма на момент ДТП) за минусом 350 000 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно экспертному заключению от 27.12.2014 N 286, выполненному индивидуальным предпринимателем Назаровым Д.В. по заказу Одинец Т.А. (Герасимовой), стоимость годных остатков автомобиля составила 209 470 рублей.

В дальнейшем Герасимова Т.А. на основании соглашения об уступки права требования от 08.02.2016 передала предпринимателю Багровой Н.В. право требования задолженности по выплате страхового возмещения по выплатному делу N 787491, о чем уведомлен страховщик.

По мнению Предпринимателя, размер недоплаченного страхового возмещения составил 217 530 рублей, исходя из полной страховой суммы (700 000 рублей) за минусом стоимости годных остатков (209 470 рублей), определенной в экспертном заключении от 27.12.2014 N 286, и частичной выплаты страхового возмещения (273 000 рублей).

Посчитав, что Страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.

При определении размера ущерба стороны выбрали вариант выплаты, предусмотренный в пункте 10.21.2 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску "ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы).

Страховщик определил страховую сумму в размере 623 000 рублей в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования, который предусматривает уменьшение страховой суммы транспортного средства ежемесячно на 1,25 процента от страховой суммы, установленной на дату заключения договора, на первом году эксплуатации и на один процент от страховой суммы, установленной на дату заключения договора, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства.

По мнению истца, страховая сумма определяется на момент заключения договора (700 000 рублей) и уменьшению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон 4015-1) под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, суд округа согласился с выводами судебных инстанций о том, что предусмотренное в Правилах страхования условие об уменьшении в период действия договора страхования страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, которое по своей сути является завуалированной формой амортизационного износа, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона N 4015-1 и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование кассатором норм Закона N 4015-1 и договора страхования противоречит целям добровольного имущественного страхования и не отвечает интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Довод ответчика о добровольном заключении страхователем соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, предусматривающего способ расчета страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.3 и пункта 10.21.2 Правил страхования, является несостоятельным, поскольку данное соглашение не может отменять нормы статьи 10 Закона N 4015-1, и не препятствует оспаривать размер страховой выплаты.

Мнение заявителя жалобы о том, что стоимость годных остатков транспортного средства следовало определять на основании представленного ответчиком экспертного заключения от 13.04.2015 N А-787491, было предметом исследования и оценки судов двух инстанций, которые установили наличие в экспертном заключение пороков, препятствующих принятию его в качестве доказательства по делу (отсутствие ссылки на перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки). Вместе с тем, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков транспортного средства, суды приняли экспертное заключение от 27.12.2014 N 268, как соответствующее Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспоренное страховщиком.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А43-9457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих