Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 1998 г. N КГ-А41/2195-98
(извлечение)
27 мая 1997 г. между Внешнеторговым акционерным обществом "Киcк" (ВАО "Киcк") и Закрытым акционерным обществом торгово-коммерческой фирмой "Сфера" (ЗАО ТКФ "Сфера") был заключен договор N 0009 купли-продажи товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Учитывая, что ЗАО ТФК "Сфера" полученный товар не оплатил, ВАО "Киcк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4409 руб., неустойки в размере 5672 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2127 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 1998 г. в иске отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что, ответчику был поставлен некачественный товар, что подтверждается актом приемки товара по качеству. Расчеты за уцененный товар произведены полностью, вины ответчика в несвоевременной оплате товара нет.
В кассационной жалобе ВАО "Киcк" просит об отмене решения суда, как необоснованного.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ТФК "Сфера" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчику был поставлен некачественный товар. Приемка товара по качеству произведена с соблюдением действующего законодательства. Ответчик полностью рассчитался за полученный и уцененный им товар. Вины ответчика в несвоевременной оплате нет.
С таким выводом суда, как недостаточно обоснованным, нельзя согласиться.
В нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не истолковал договор, по поводу которого возник спор, не определил действительных взаимоотношений сторон.
Указывая в решении, что приемка товара по качеству производилась с соблюдением действующего законодательства, о чем был составлен акт N 4 от 3 июня 1997 г. в соответствии с п. 29 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству N П7, суд не обратил внимание на то, что договором по поводу которого возник спор, не предусмотрена приемка товара по качеству на основании указанной Инструкции.
Стороны договорились, что приемка товаров по качеству должна производиться с участием экспертов ТПП Российской Федерации или Бюро товарных экспертиз (п. 3.4 договора).
Суд не выяснил, почему это условие договора не было выполнено.
Суд также не обратил внимание на п. 3.5 и 3.6 договора, предусматривающие замену обнаруженного некачественного товара на качественный
