Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2017 г. N Ф01-2356/17 по делу N А82-12958/2016

г. Нижний Новгород

10 июля 2017 г.

Дело N А82-12958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава: Судаковой Д.В. по доверенности от 27.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис": Третьякова М.А. по доверенности от 19.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-12958/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН: 6672337623, ОГРН: 1116672008661)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - общество "СТМ-СЕРВИС") о взыскании 1 232 838 рублей 25 копеек долга за апрель 2015 года по агентскому договору от 18.11.2014 N СТР-48/14-Д.

Иск мотивирован тем, что истец в связи с деятельностью ответчика понес расходы, связанные с оплатой за негативное воздействие на централизованную систему канализации в размере 1 078 873 рублей 54 копеек и за превышение предельно допустимых концентраций в размере 153 964 рублей 71 копейки, которые ответчик (принципал) должен компенсировать истцу (агенту) по условиям агентского договора от 18.11.2014 N СТР-48/14-Д.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2016 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий агентского договора своевременно не представил возражений по отчету агента.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2017 отменил решение от 15.12.2016 и отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции установил, что нефтеловушки, посредством которых должна осуществляться очистка сточных вод, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, тогда как по условиям договора от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, заключенного обществом "РЖД" и обществом "СТМ-СЕРВИС", на истца возложена обязанность по проведению капитального ремонта нефтеловушек, о необходимости которого ответчик заблаговременно сообщал истцу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.03.2017 и оставить в силе решение от 15.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общество "РЖД" передало обществу "СТМ-СЕРВИС" по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 помещения общества "РЖД" и очистные сооружения; подписав акт осмотра от 17.11.2014, ответчик был проинформирован о состоянии нефтеловушек, а потому принял риски, связанные с их эксплуатацией; ответчик должен компенсировать соответствующие расходы, поскольку они понесены истцом в связи с деятельностью ответчика.

По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение условий агентского договора от 18.11.2014 N СТР-48/14-Д своевременно не представил возражений по отчету агента, а потому фактически согласился с его содержанием, соответствует пункту 2.1.5 агентского договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТМ-СЕРВИС" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, общество "РЖД" (заказчик) и общество "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключили договор от 30.04.2014 N 284, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, 12 и 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к договору (пункт 2.2.3 договора).

Обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях N 11, 13 и 16 к договору и входящих в состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком (пункт 2.2.5 договора).

В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя по отдельному договору компенсировать заказчику стоимость коммунальных услуг, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания.

Исполнитель обязан компенсировать заказчику нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине исполнителя в десятидневный срок после выставления счета (пункт 3.3.1 приложения N 14 к договору).

Общество "РЖД" (агент) и общество "СТМ-Сервис" (принципал) заключили агентский договор от 18.11.2014 N СТР-48/14-Д, по условиям которого принципал поручает, агент принимает обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, где принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В пункте 2.1.5 договора стороны согласовали, что агент обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом. Принципал в течение трех рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 1-7, либо сообщить агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений.

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента и документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы, в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Общество "РЖД" посчитало, что понесенные им расходы на оплату за негативное воздействие на централизованную систему канализации в размере 1 078 873 рублей 54 копеек и за превышение предельно допустимых концентраций в размере 153 964 рублей 71 копейки, по условиям названных договоров должны быть компенсированы ответчиком.

Отказ ответчика компенсировать истцу названные расходы явился основанием для обращения общества "РЖД" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что локальные очистные сооружения в виде нефтеловушек находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта. Данный факт зафиксирован в составленном сторонами акте осмотра от 17.11.2014. Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон (письма от 22.10.2014, от 21.11.2014 N 1470-тр и от 06.02.2015 N 103/СевТР), суд апелляционной инстанции установил, что общество "СТМ-Сервис" заблаговременно до возникновения спорной ситуации извещало общество "РЖД" о неудовлетворительном состоянии нефтеловущек и необходимости проведения их капитального ремонта, то есть приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска общества "РЖД".

Аргумент общества "РЖД" о том, что ответчик в нарушение условий агентского договора от 18.11.2014 N СТР-48/14-Д своевременно не представил возражений по отчету агента, а потому фактически согласился с его содержанием, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судом второй инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А82-12958/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова