Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2017 г. N Ф01-2469/17 по делу N А11-3458/2016

г. Нижний Новгород

10 июля 2017 г.

Дело N А11-3458/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Голдобина А.А. (доверенность от 27.02.2017),

от ответчика: Галкиной А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 905) и Соколовой О.Г. (доверенность от 28.12.2016 N 394)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-3458/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" (ИНН: 3328431370, ОГРН: 1043302005647)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (ИНН: 3328101380, ОГРН: 1023301461810)

о расторжении договора безвозмездного пользования в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" (далее - ООО "Финтэк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (АО "Газпром газораспределение Владимир") о расторжении заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" (далее - Мясокомбинат) и открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" (правопредшественник ответчика) договора безвозмездного пользования от 03.01.2005 N 668/05 в части передачи газопровода высокого давления 1117,6 метра и газопровода низкого давления 1053,5 метра, расположенных по улицам Войкова, Казанской и Казанскому переулку города Мурома Владимирской области.

Исковое требование основано на статьях 10, 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконностью передачи данного имущества по договору, неисполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества в надлежащем состоянии и недобросовестными действиями ответчика, приведшими к нарушению права собственности истца на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Мясокомбинат.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.12.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным факт недобросовестности правопредшественника ответчика, оформившего в 2004 году акты передачи газопровода государственному унитарному предприятию "Владжилкомхоз" и заключившего в 2005 году с этим лицом договора купли-продажи газопроводов, не нашел существенных нарушений, предусмотренных в статьях 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущих расторжение сделки, и сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения с учетом установленных обстоятельств, однако указал на ошибочность судебных выводов о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Финтэк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание несогласие ответчика с правом собственности истца на спорные газопроводы и с наличием между сторонами обязательств по договору безвозмездного пользования этого имущества от 03.01.2005 N 668/05, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 по делу N А11-469/2011, которым признано отсутствующим право собственности ответчика на газопроводы по причине установления факта неправомерности действий правопредшественника ответчика, повлекших регистрацию за ним права собственности на чужое имущество, а также неисполнение ответчиком обязательств по поддержанию переданных вещей в исправном состоянии и по их содержанию; не применили подлежащие применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Мясокомбинат (ссудодатель) и открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз", ссудополучатель) заключили договор от 03.01.2005 N 668/05 безвозмездного пользования имущества, в том числе подземного газопровода высокого давления ф325 протяженностью 1117,6 погонного метра, проведенного по улице Войкова и Казанскому переулку по территории рынка к мясокомбинату до входной задвижки, а также подземного газопровода низкого давления ф325 10889.76.57 протяженностью 1201,8 погонного метра, сроком действия на сорок лет с 01.01.2005.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон либо по требованию одной стороны в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а также по причине использования предметов сделки с нарушением условий договора или их назначения, существенного ухудшения состояния переданных объектов и неисполнения ссудополучателем обязанности по содержанию объектов в исправном состоянии.

Мясокомбинат (продавец) и ООО "Финтэк" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06 указанных газопроводов. Право собственности покупателя на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 30.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 признано отсутствующим право собственности ОАО "Владимироблгаз" на газопровод высокого давления, протянутый на расстоянии 943 погонных метра по улице Войкова и Казанскому переулку города Мурома Владимирской области на территории рынка до входной задвижки.

Посчитав, что спор о праве на газопровод и ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию газопроводов явились достаточными основаниями для расторжения договора от 03.01.2005 N 668/05 в части названного имущества, ООО "Финтэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вступившие в законную силу решения Муромского городского суда от 16.04.2015 по делу N 12-37/2015 и по делу N 12-43/2015 и Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу N А11-126/2015, акт приема-передачи газопроводов в 2004 году от ОАО "Владимироблгаз" к ГУП "Владоблжилкомхоз", суды обеих инстанций пришли к выводу, что они не свидетельствуют о нарушениях ответчиком договора безвозмездного пользования от 03.01.2005 N 668/05, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного расторжения подобной сделки.

Иных доказательств несоблюдения ответчиком условий названного договора истец не представил.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, причин для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют. Отстаивание правопредшественником АО "Газпром газораспределение Владимир" своих интересов в рамках спора о праве на газопроводы (дело N А11-469/2011 Арбитражного суда Владимирской области) не может быть квалифицировано в качестве его недобросовестного поведения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства окружной суд счел обоснованным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А11-3458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов