Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2017 г. N Ф01-2448/17 по делу N А82-14715/2016

г. Нижний Новгород

11 июля 2017 г.

Дело N А82-14715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-14715/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600677972)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 873 959 рублей 32 копеек задолженности за фактическое пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования, образовавшейся с 01.12.2013 по 31.12.2015.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на указание в письме Управления от 31.12.2013 N 23/1268 намерение о расторжении договора аренды от 15.05.2006; возможности демонтировать оборудование своими силами у Управления не имелось; основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку Общество намеренно уклонялось от согласования даты и времени демонтажа оборудования и использовало спорное имущество для оказания услуг связи по иным государственным контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Центртелеком" (арендодатель; в настоящее время Общество) и Управлением внутренних дел Ярославской области (арендатор; в настоящее время Управление) заключили договор от 15.05.2006 N 16 на аренду плато-мест в стоечном каркасе для размещения оборудования ответчика на срок с 15.05.2006 по 14.05.2007, с пролонгацией договора новый срок, если ни одна сторон не заявит о его расторжении, при условии оплаты услуг по ставке, установленной в пунктах 3.1 и 3.3 договора.

При расторжении или прекращении договора арендатор обязан освободить плато-места и вынести оборудование из здания (пункт 6.5 договора).

В подтверждение факта предоставления плато-мест для размещения оборудования в материалы дела представлены акты приема-передачи мест от 15.05.2006 (два места в стоечном каркасе в здании Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" по адресу: АТС-25 г. Ярославль, ул. Победы, д. 36/1, 2 этаж, помещение кросса) и от 15.04.2010 (площади ЦТЭТя ВВФ РАО "ЦентрТелеком" по адресу: АТС-28 г. Рыбинск ул. Чкалова, д. 73).

Предложения Общества о перезаключении договора аренды и заключении государственного контракта на спорные услуги оставлены Управлением без исполнения.

В уведомлении ответчика от 31.12.2013 N 23/1268 указано об отсутствии намерения продлевать договор аренды места под размещение оборудования по адресам: г. Ярославль, ул. Победы, д. 36/1, 2-1 этаж и г. Рыбинск, АТС-28, ул. Чкалова, д. 73, ряд 4, место 5.

Истец указывает, что демонтаж оборудования Управления по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 36/1, выполнен 22.01.2016, а оборудования по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 73 - 26.10.2016.

С 01.12.2013 по 01.08.2016 ответчик пользовался комплексом ресурсов истца для размещения принадлежащего ему оборудования, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 115 812 рублей 12 копеек; истец направил ответчику претензию от 18.08.2016 с предложением оплатить долг за услуги.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленное Обществом требование, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что между сторонами заключен договор аренды плато-места в стоечном каркасе на срок с 15.05.2006 по 14.05.2007 с пролонгацией договора на тот же срок и на тех условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Фактически сложившиеся отношения контрагентов по использованию ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в целях размещения технологического оборудования, следует квалифицировать как отношения по аренде имущества.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 6.4 договора указано, что сторона, заинтересованная в расторжении договора, обязана направить заявление другой стороне в письменной форме. Сторона, получившая указанное заявление обязана сообщить о своем решении в течение 15 дней после получения.

В письме Управления от 31.12.2013 N 23/1268, а также письме от 20.10.2014 N 23/860 не усматривается однозначно выраженного волеизъявления арендатора о расторжении договора и определение даты прекращения правоотношений сторон.

При этом арендатор не освободил плато-места и не демонтировал оборудование из помещений арендодателя, плато-места по акту приема-передачи не переданы.

Оснований и возможности для самостоятельного освобождения Обществом принадлежащего ему имущества не имелось, поскольку Управление относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, а потому ограничение или прекращение оказания ему услуг связи не допускается. Обязанность предоставления услуг связи и их бесперебойность обусловлена Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Согласно актам выполненных работ от 22.01.2016 N 23139 (г. Ярославлю) и от 26.01.2016 N 23/743 (г. Рыбинску) плато-места освобождены, оборудование ответчика демонтировано. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебными инстанциями однозначно установлено, что ответчик в спорный период пользовался имуществом, переданным по договору, без внесения платы за пользование. Доказательств оплаты образовавшейся в спорный период задолженности либо освобождения (возврата) принадлежащего Обществу имущества от оборудования, используемого Управлением, ранее указанной истцом даты не имеется.

При таки обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет испрашиваемой Обществом задолженности и признав его верным, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Основания для освобождения Управления от уплаты долга, в том числе по причине уклонения Общества от расторжения договора, демонтажа оборудования и принятия имущества, отсутствуют ввиду непредоставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств такого поведения арендодателя.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению в силе, а доводы кассационной жалобы - отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и направленные на несогласие подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и по существу не является основанием для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А82-14715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов