Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2017 г. N Ф01-2630/17 по делу N А11-6301/2016

г. Нижний Новгород

06 июля 2017 г.

Дело N А11-6301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А11-6301/2016

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области "Владимирский базовый медицинский колледж" (ИНН: 3302004529, ОГРН: 1033302003690) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 7604193206, ОГРН 1107604019423),

и установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области "Владимирский базовый медицинский колледж" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2016 N РНП 33-526 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - Общество).

Суд решением от 27.10.2016 удовлетворил завяленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); заказчик нарушил часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, поэтому оснований для удовлетворения его обращения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков у Управления не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции (04.07.2017) в день судебного заседания поступило ходатайство Управления о проведении судебного заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение о назначении судебного заседания на 04.07.2017 размещено на официальном сайте Арбитражного Суда Волго-Вятского округа 02.06.2017.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства Управления об участии в судебном заседании, назначенном на 04.07.2017 на 11 часов 30 минут, путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку оно подано незаблаговременно и его удовлетворение будет означать необходимость отложения рассмотрения дела, что приведет к затягиванию процесса.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона извещение N 0128200000115007109 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 14.10.2015 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли "Дома купца Никитина, 1838 г." (г. Владимир, ул. Музейная, д. 1).

В пункте 2.1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе после подписания контракта с момента получения подрядчиком и заказчиком разрешения на проведение работ от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия и завершить ее в течение 60 календарных дней.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области выдала 05.11.2015 Обществу разрешение N 39 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, следовательно, срок выполнения работ по контракту - 05.01.2016.

В указанный срок подрядчик не завершил работы, предусмотренные контрактом, а именно, по состоянию на 29.04.2016 работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, а документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес заказчика не представлены.

Работы частично выполнены некачественно, что зафиксировано в акте от 29.01.2016.

Кроме того, осуществляя работы по капитальному ремонту кровли, после демонтажа конструкций кровли, подрядчик не выполнил мероприятия по защите чердачного перекрытия от атмосферных осадков, допустил многочисленные протечки на чердачное перекрытие, второй и первый этажи, и подвал.

Согласно пунктам 7.5 и 7.7 контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждение 29.04.2016 приняло решение N 381/08 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое 04.05.2016 разместило на сайте zakupki.gov.ru и направило в адрес Общества (подрядчика) заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 6000229124542 1).

Одновременно заказчик направил данное решение в адрес подрядчика посредством электронной связи.

Заказчик по адресу, указанному в контракте (150001, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Наумова, д. 71, оф. 12) 19.05.2016 направил подрядчику телеграмму с кратким изложением принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.10.2015 N 3.

Телеграмма вернулась в адрес Учреждения 20.05.2016 (вх. N 477/10) с пометкой об отсутствии Общества по указанному адресу. 21.06.2016 в Учреждение возвратился направленный 04.05.2016 в адрес Общества почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".

Учреждение посчитало, что 20.05.2016 является датой надлежащего уведомления Общества о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 31.05.2016 - датой вступления решения в силу и датой расторжения контракта, и 31.05.2016 разместило соответствующую информацию в единой информационной системе. Учреждение 01.06.2016 обратилось в Управление с заявлением о включении информации об Общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление решением от 16.06.2016 по делу N РНП 33-526 отказало Учреждению в удовлетворении обращения.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Управление посчитало, что заказчиком были нарушены требования части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, контракт был расторгнут заказчиком до наступления срока расторжения контракта и обращение было подано ранее даты расторжения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, принятое 29.04.2016, размещено в единой информационной системе 04.05.2016 и направлено третьему лицу 04.05.2015 по почте заказным письмом с уведомлением, 05.05.2016 по электронной почте, 19.05.2016 телеграммой. Согласно уведомлению телеграфа, полученного заказчиком 20.05.2016, телеграмма, направленная по адресу Общества не доставлена с пометкой "такого учреждения нет".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученная в результате направления телеграммы информация об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте, является надлежащим выполнением требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, из чего следует, что на момент обращения Учреждения в антимонопольный орган (01.06.2016) десятидневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, истек.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения десятидневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, истек по всем уведомлениям, предусмотренным частью 13 указанной статьи, в том числе тридцатидневный срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, однако нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае у антимонопольного органа не имелось оснований отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения.

Вопреки доводу Управления указание суда первой инстанции на обязанность включить спорные сведения в реестр, не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А11-6301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова